Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-157/2021 ~ М-1-11/2021 от 13.01.2021

№ 2-1-157/2021

66RS0035-01-2021-000034-64    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца Балалаевой М.Н., представителей ответчика ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» Кимаева А.С., Пестовой Е.Н., Агапочкиной М.А., с участием представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Фетисовой А.С., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулевой Л. А. к ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пикулева Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» о компенсации морального вреда, указав, что <дата> в Красноуфимской районный больнице умер ее сын ФИО5, <дата> года рождения. Причиной смерти ее сына явилась перфорация стенки нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки, сопровождавшаяся формированием абсцесса (отграниченный гнойник) брюшной полости, с последующим прорывом абсцесса в брюшную полость и, как следствие, развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита (воспаление брюшины), септического шока.

Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело. В процессе предварительного расследования ею был заявлен иск о компенсации морального вреда. С марта <дата> года было вынесено два оправдательных приговора. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения. <дата>, оправдательный приговор вступил в законную силу.

Виновным в наступлении     смерти ее сына считает лечебное учреждение- Красноуфимскую районную больницу, которая в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязана возместить вред причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Ее сын был доставлен в больницу бригадой скорой помощи <дата> с диагнозом «острый аппендицит». Надлежащую медицинскую помощь своевременно он не получил, обследование своевременно не проводилось, что привело к тому, что диагноз был поставлен поздно и необходимое хирургическое лечение было проведено поздно.

Колоноскопия была назначена и проведена только <дата>. После проведения колоноскопии, <дата> сын не осматривался врачами, стал чувствовать себя хуже.

После смерти сына в больнице неоднократно собирались заседания врачебной комиссии (т. 1 л.д. 104-108), которые сделали вывод, что при проведении лечения ФИО15 недооценено состояние пациента, несвоевременно выявлено угрожающее жизни пациента состояние, как следствие выбрана неверная тактика лечения и не назначено необходимое лечение, в том числе оперативное. Случай смерти ФИО15 признан предотвратимым.

Ее сын был здоров, проходил службу в рядах Вооруженных сил, три года подряд проходил военные медицинские комиссии при поступлении в ВУЗы МО и на контрактную службу. Болезней, препятствующих нормальной жизни, у него не было. Более 5 лет он не обращался за оказанием медицинской помощи.

В рамках уголовного дела было проведено две судебно медицинские экспертизы. Эксперты сделали вывод о том, что перфорация стенки кишки наступила в результате механического воздействия. Между данной манипуляцией, перфорацией стенки толстой кишки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Болевой синдром возник в 03 часа <дата>, спустя 7 часов, после 10 часов <дата> был осмотрен дежурным терапевтом, который вызвал дежурного хирурга, осмотревшего сына в 12-20. В это время уже были признаки перитонита. Медицинская помощь в Красноуфимской районной больнице ее сыну была оказана непрофессионально, некачественно, несвоевременно, не в полном объеме, с дефектом в виде повреждения стенки толстой кишки при проведении колоноскопии от <дата>, повлекшей наступление смерти.

После случившегося с сыном физически чувствует себя плохо, головные боли, постоянно испытывает чувство тревоги, неуверенности, страха, панические атаки и в связи с этим - сильные скачки артериального давления, для нормализации которого ей несколько раз приходилось обращаться за скорой помощью. Резко снизилось зрение, у нее эссенциальный тремор верхних конечностей и она часто не может даже выполнять работы по дому из-за того, что дрожат руки.

Никогда ранее она не страдала такими заболеваниями, была здорова, что подтверждается ежегодными медицинскими комиссиями, которые она проходила в связи с ее службой и работой. После смерти сына, обращалась к психотерапевту, которая проводила с ней сеансы психотерапии, чтобы как-то стабилизировать ее состояние.

С <дата> в течение 2 недель проходила стационарное лечение в Красноуфимской районной больнице., вывести ее из такого состояния не могли. Посещение врачей, лечение и прием лекарств, продолжает по сегодняшний день. Все это время она терпит физические и нравственные страдания. Свою утрату, нравственные и физические страдания она оценивает в 10 000 000 рублей.

Просит взыскать с ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница» в пользу Пикулевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебное заседание истица Пикулева Л.А. не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом и в срок, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца Балалаева М.Н. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, из которых 25 000 рублей расходы по ведению гражданского дела, 20 000 рублей за представление интересов потерпевшей в уголовном деле.

Представитель ответчика Пестова Е.Н. требования не признала, просила вынести решение, учитывая требования статьи 1101 ГК РФ, полагая, что отсутствует вина ответчика и причинно –следственная связь.

Представитель ответчика Агапочкина М.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что какой либо вины со стороны больницы нет. Недостатки, имеющие место, на летальный исход не повлияли. Просила учесть финансовое положение больницы.

Представитель ответчика Кимаев А.С. пояснил, что недостатки в оказании медицинской помощи были, требования истца считает завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Фетисовой А.С., приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В абзаце 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из обстоятельств дела следует, что <дата> ФИО5 в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» проведена экстренная хирургическая операция, после чего потерпевший переведен в отделение анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ», где <дата> в 05 часов 30 минут наступила смерть ФИО5

ФИО5 <дата> года рождения приходится родным сыном истице Пикулевой Л.А.

Согласно заключению экспертизы №1-109/2014 (уголовное дело т.1 л.д.78-98), отсутствует объективное подтверждение наличия патологических процессов, которые могли бы явиться причиной перфорации стенки толстой кишки. Давность возникновения перфорации стенки кишки, позволяют считать, что перфорация у ФИО15 возникла при проведении колоноскопии <дата>. Определить техническую правильность или неправильность проведения колоноскопии по имеющимся данным не представляется возможным (описание техники проведения колоноскопии отсутствует). Причиной смерти ФИО15 явилась перфорация стенки нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки, сопровождающая формирование абсцесса (отграниченный гнойник) брюшной полости, и как следствие, развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита (воспаление брюшины), септического шока. При оказании ФИО15 медицинской помощи в ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница» имели место повреждение стенки толстой кишки при колоноскопии <дата>; не выявление возникшего повреждения на момент окончания манипуляции (колоноскопии); несвоевременное выявление у ФИО15 перфорации стенки толстой кишки, абсцесса брюшной полости, разлитого фибринозно-гнойного перитонита, и как следствие, несвоевременное соответствующее характеру заболевания хирургическое лечение; неполнота антибактериальной терапии в период пребывания в инфекционном отделении; неполнота обследования в период пребывания в инфекционном отделении. В качестве дефекта медицинской помощи целесообразно рассматривать повреждение (перфорация) стенки толстой кишки при колоноскопии от <дата>. Перфорация стенки толстой кишки квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Основным в наступлении смертельного исхода у ФИО5 явились характер и тяжесть развившихся осложнений перфорации стенки толстой кишки (абсцесс брюшной полости, с прорывом в брюшную полость, развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, септического шока). Перфорация стенки толстой кишки возникли при проведении колоноскопии, между данной манипуляцией, перфорацией стенки толстой кишки и наступлением смерти ФИО15 от осложнений имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №1-109/2014д, (уголовное дело т.5 л.д.227-252), на момент поступления в ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница» <дата> ФИО15 страдал острым гастроэнтеритом (острое воспаление слизистой желудка и тонкой кишки). В условиях своевременно начатого лечения прогноз этого заболевания благоприятный. На момент поступления и на момент проведения колоноскопии <дата> признаков неспецифического язвенного колита, дивертикулов толстой кишки, злокачественного новообразования толстой кишки, осложнением которых является перфорация стенки кишки, у ФИО15 не имелось. При гистологическом исследовании выявлены признаки хронического ишемического колита с атрофией слизистой оболочки, эрозиями и мелкоочаговыми кровоизлияниями в стенке кишки. В то же время эти результаты не являются достоверным свидетельством наличия эрозий слизистой толстой кишки у ФИО15 на момент поступления в стационар и на момент проведения колоноскопии. Болезненных изменений толстой кишки, в результате которых могла произойти спонтанная (нетравматическая) перфорация стенки кишки, у ФИО15 не выявлено. Расположение перфоративного отверстия в области брыжеечного края кишки является нехарактерным для перфорации в зоне некроза, обусловленного нарушением кровообращения в стенке кишки (ишемический колит). Отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие болезненных изменений толстой кишки, следствием которых могла явиться спонтанная перфорация стенки кишки, не позволяют исключить возможность перфорации в результате механического воздействия. Механизм образования перфорации стенки толстой кишки – чрезмерное растяжение (перерастяжение) тканей стенки кишки, что могло иметь место при колоноскопии, методика которой предполагает раздувание просвета кишки газом. Каких-либо специфических морфологических особенностей, позволяющих установить конкретный травмирующий предмет, повреждение стенки толстой кишки (перфоративное отверстие) у ФИО15 не имеет. Данное повреждение не было причинено прямым (пробивным) воздействием колоноскопа. Достоверных признаков, подтверждающих перфорацию стенки кишки рыбной костью, у ФИО15 нет. Давность возникновения абсцесса и перфорации стенки толстой кишки до шести суток к моменту операции <дата> не исключает возможность возникновения перфорации стенки толстой кишки <дата>. До <дата> достоверных клинических признаков абсцесса у ФИО15 не имелось. Выявленный при рентгенологическом исследовании органов брюшной полости от <дата> «горизонтальный уровень жидкости в … селезеночном изгибе?» однозначным признаком абсцесса не является. Определить наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врача-эндоскописта Катырева и возникшей перфорацией стенки толстой кишки у ФИО15 не представляется возможным из-за отсутствия описания техники проведения колоноскопии. В условиях технически правильной выполненной колоноскопии между перфорацией стенки кишечника и действиями врача-эндоскописта прямой причинно-следственной связи нет, возникшее повреждение рассматривается как осложнение медицинской манипуляции. В условиях технически неправильно выполненной колоноскопи и между перфорацией стенки кишки и действиями врача-эндоскописта устанавливается прямая причинно-следственная связь.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии (Уголовное дело т.1 л.д.104-108) сделан вывод, что при проведении лечения ФИО15 недооценено состояние пациента, несвоевременно выявлено угрожающее жизни пациента состояние, как следствие выбрана неверная тактика лечения и не назначено необходимое лечение, в том числе оперативное. Случай смерти ФИО15 признан предотвратимым.

Смерть ФИО5 наступила <дата> в 05 часов 30 минут в ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ».

Уголовное дело №1-109/2014, следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В судебном заседании установлена тесная семейная связь между истицей и умершим. Семейные отношения основаны на чувствах взаимной любви и уважении, взаимопомощи и ответственности друг перед другом.

Факт совместного проживания Пикулевой Л.А. и ФИО5 подтверждается: медицинским свидетельством о смерти (уголовное дело №1-109/2014 том 1 л.д. 39)., картой вызова скорой помощи (уголовное дело №1-109/2014 том 1 л.д. 49)., копией паспорта Пикулевой Л.А. (уголовное дело №1-109/2014 том 1 л.д. 139).

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, в том числе постоянное совместное проживание Пикулевой Л.А. с сыном ФИО10 одной семьей, при этом также учитывая, что Пикулева Л.А. была признана процессуальной потерпевшей в рамках уголовного дела, участвовала в уголовном судопроизводстве, то есть претерпела переживания, связанные с допросами, учитывая индивидуальные особенности истицы, её возраст.

Судом установлено, что Пикулевой Л.А. безусловно причинены нравственные и физические страдания: сильное переживание, влекущее состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Пикулева Л.А. в возрасте 55 лет утратила близкого родственника, лишена бесценного личного неимущественного права на любовь со стороны сына, возможной заботы о ней, прерывание семейных уз, а также учитывая между ними тесные семейные отношения, проявление любви и интереса к жизни, здоровью сына, степень вины ответчика в смерти ФИО5, учитывая также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    При взыскании компенсации морального вреда судом учитывается, что ответчик является юридическим лицом.

Доводы представителей ответчиков в той части, что отсутствует причинно следственная связь, не находят своего доказательного подтверждения в материалах дела, не соответствуют действительности, поскольку вышеизложенное полностью опровергается экспертными заключениями.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также их относимости к рассматриваемому делу.

С учетом объема выполненной представителем работы (подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании), характер спора, суд полагает, что предъявленный к возмещению размер судебных расходов 25 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд отказывает в возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей по квитанции №1-109/2014 от <дата>, по уголовному делу, по обвинению ФИО11 исходя из следующего.

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего, которому в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Аналогичное положение изложено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, ст. 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикулевой Л. А. к ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» в пользу Пикулевой Л. А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» в пользу Пикулевой Л. А., судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья:    

                                     Е.Ю. Хомутинникова.