Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2016 ~ М-2318/2016 от 08.07.2016

Дело № 2 – 2166 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи О.

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием истца Ф., представителя ответчика Т.-Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. -- к Т. о возмещении Т. ущерба причиненного его (истца) имуществу в полном объеме в результате действий ответчика,

у с т а н о в и л:

Ф. Фёдорович обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Т. о возмещении Т. ущерба причиненного его (истца) имуществу в полном объеме в результате действий ответчика, в котором просил обязать Т. возместить ему согласно ст.235 ТК РФ в полном объеме ущерб, причиненный его имуществу, в результате конфискации у него -- и возвращенного ему в испорченном состоянии --, согласно ценам (указанным Т. по состоянию на 2011 год) плюс рост инфляции (согласно данным Амурстата по состоянию на 2016 год) в размере 183 111 рублей 77 копеек.

В исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2009 года по 2011 года он работал у ИП Т. в магазине «--» по адресу: -- должности управляющего. В период с февраля по апрель 2011 года в данном магазине произошла недостача, о чем он незамедлительно доложил Т.. -- он был уволен ИП Т. фактически (по трудовой книжке --), без объяснения причин его увольнения. При написании своего заявления от -- в полицию г.Свободного Т. указывает, что в произошедшей недостаче он подозревает его (истца). Затем -- в ходе ведения уголовного дела бывшим следователем Р. у него дома были изъяты его (истца) вещи. При допросе -- Т. он его (истца) вещи признает своими. В результате ведения уголовного дела бывшим следователем Р. с нарушением процессуальных действий, привело к тому, что его вещи были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранились в течение шести лет в несоответствующих условиях, то есть в целлофановом пакете размером 50х30 см, несоответствующее товарное соседство (кожаные, синтепоновые изделия, тканевые изделия и т.д). В результате чего эти вещи потеряли свой внешний вид (заломы на кожаных и кожезаменительных изделиях, запрелость на некоторых вещах, выпадение меха из дубленки, наличие моли и т.д.), обо всем этом он писал в своей расписке при получении вещей в присутствии следователя-стажера. Кроме того, данные вещи морально устарели. Вещи, изъятые при обыске --, имели для него и жены важное значение, так как они были необходимы для использования в разное, в том числе и зимнее время года, для чего они и приобретались. В результате признания Т. их своими, а затем их хранении в течение шести лет при уголовном деле (несмотря на его обращения с 2011 года по 2016 год в разные инстанции), он с женой не могли ими пользоваться, чем также был причинен вред его имуществу. Из всего изложенного напрашивается следующий вывод, если бы Т. не написал свое заявление со своими подозрениями в его адрес, затем не признал его вещи своими (не обосновав свое опознание ничем), далее бывший следователь Р. не нарушила проведение опознания вещей, предоставив Т. только изъятые у него вещи и никаких других, то его вещи не были бы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и не хранились шесть лет. Соответственно не было бы причинения вреда его имуществу, которое имеет для него очень большое значение.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Т.-Р., действующая на основании доверенности --4 от --, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования не согласна, по состоянию на -- Т. не состоял в трудовых отношениях с Ф., отношения к изъятию у него каких-либо вещей не имел и не имеет. Также он не имел и не имеет никакого отношения к порче имущества Ф. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В порядке ст.167 ГПК суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

    Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, нормы материального права суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Из смысла ч. 1 ст. 235 ТК РФ вытекает, что работодатель обязан обеспечить сохранность личных вещей (имущества) работника, находящихся в организации при выполнении работником трудовых обязанностей.

    В ходе судебного заседания установлено, что в период с 12.01.2009 г. по 03.06.2011 г. Ф. работал у ИП Т. управляющим магазина «Бизон», располагавшегося в --. В марте 2011 года, при ревизии магазина, была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 832 000 руб. 00 коп., в связи с чем Ф. -- обратился в ОВД по г. Свободному и Свободненскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов магазина Г. и К..

-- Постановлением Свободненского городского суда Амурской области было разрешено производство обыска в жилище Ф. (т. 2, л.д. 112).

-- старшим следователем СО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району был проведён обыск в жилище Ф. (т. 2, л.д. 43-47). В ходе данного обыска, у Ф. были обнаружены и изъяты: куртка мужская из кожзаменителя, чёрного цвета, р-р. 50, марки «Pengya Dress», куртка женская кожаная, черного цвета, р-р. 5 XL, фирмы «Doriх», куртка женская из кожзаменителя, чёрного цвета, р-р. 4 ХL, марки «Calista», куртка кожаная, чёрного цвета, с опушкой, р-р. 2 XL, марки «Bintnno», пальто синтепоновое, женское, чёрного цвета, р-р. S, фирмы «City Lokue», пальто синтепоновое, женское, с капюшоном, чёрного цвета, р-р. 46-48, марки «Plist», дублёнка коричневого цвета, с капюшоном, марки «Cop. Copine», пальто синтепоновое, женское, серого цвета, с переходом в коричневый цвет, р-р. 50, марки «Лакрой», куртка синтепоновая, женская, чёрного цвета, с подкладкой пятнистой, без указания размера, куртка женская, серого цвета, двухсторонняя, без указания размера, куртка зимняя – дублёнка лакированная, с воротником чернобурка, р-р. 3 XL, марки «b-unique”, дублёнка женская, тёмно-коричневого цвета, р-р. 50, марки «Hella Rossa», дублёнка женская чёрного цвета, р-р. XL, марки «Pica», пиджак мужской из кожи чёрного цвета, р-р. 46, марки «Stylex». Все изъятые при обыске вещи были упакованы в 2 полимерных пакета.

-- указанные вещи, изъятые в ходе обыска у Ф., были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, и приобщены к материалам уголовного дела.

-- старшим следователем СО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району был допрошен потерпевший ИП Т., который опознал 10 вещей из 14 изъятых в ходе обыска как товары, поступавшие в продажу в магазин «--» и не числящиеся проданными.

-- постановлением старшего следователя СО при МО МВД России «Свободненский» Р. не опознанные ИП Т. вещи были исключены из списка вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу и возвращены супруге Ф. – Л. (т. 2, л.д. 186-187).

10 вещей осталось при уголовном деле в качестве вещественных доказательств.

-- Ф. был допрошен в качестве подозреваемого по делу, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вину свою в совершении преступления он сразу не признал.

-- постановлением следователя СО при МО МВД России «Свободненский» прекращено уголовное дело в отношении Ф. в части 3 ст. 160 УК РФ, и продолжено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

-- постановлением старшего следователя СО при МО МВД России «Свободненский» - Ф. был привлечён в качестве обвиняемого по делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

-- постановлением следователя СО ГУ МО МВД России «Свободненский» Я. уголовное дело --, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, переквалифицированное на ч. 3 ст. 159 УК РФ - в совершении которого подозревался и обвинялся Ф. – было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Но при этом за Ф. не было признано право на реабилитацию, и не был решён вопрос об изъятых у него вещах, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств.

-- постановлением следователя СО МО МВД России «Свободненский» Б. – уголовное преследование по уголовному делу -- в отношении Ф. было вновь прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию.

-- Ф. было вручено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приказом -- от -- Ф. уволен -- по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым Ф. ознакомлен --.

Трудовую книжку истец получил --, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.

Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, не оспаривались сторонами.

Из постановления Свободненского городского суда от 19 июля 2016 года следует, что рассматривая требования заявителя Ф. о взыскании с Министерства Финансов РФ в возмещение материального вреда (изъятием в ходе обыска 10 предметов верхней одежды на сумму 183 111 руб. 00 коп.) – суд посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вещи, изъятые в доме заявителя при обыске 19.08.2011 г. – были ношеные. Заявитель не представил суду документы, или другие доказательства, когда и где он их покупал, по какой цене. Сам оценил их, сославшись на показания потерпевшего по делу ИП Т.. Все изъятые и возвращённые вещи были осмотрены в ходе рассмотрения дела. На внешний вид – они не утратили своих потребительских свойств, выглядят почти как новые. Синтепоновые и кожаные вещи молью не съедены, восстановили свою форму. Дублёнка цела. Следов моли на ней нет. Дурного запаха от вещей нет. В ходе рассмотрения дела Ф. отказался от проведения товароведческой экспертизы, которая позволила бы установить суду, утратили возвращённые ему вещи свой первоначальный вид, или нет. Утратили они свои потребительские свойства или нет. Пригодны они к дальнейшей носке, или нет. Какова была цена вещей на момент их изъятия и на сегодняшний момент. Также Ф. категорически отказался предоставлять свои вещи суду в случае, если суд назначит товароведческую экспертизу без его согласия. Таким образом, суд полагал необоснованными доводы заявителя о том, что в процессе хранения изъятых у него вещей – они полностью утратили свои потребительские свойства, стали непригодными к дальнейшей эксплуатации, и что невозвращением вещей Ф. причинён материальный вред. Указанное постановление суда не вступило в законную силу.

Приводимые доводы и суждения Ф. не подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате его изъятия, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действием СО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району по изъятию, вещей, принадлежащих истцу и причинением ему материального ущерба Т., в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ф. -- к Т. о возмещении Т. ущерба причиненного его (истцу) имуществу в результате действий ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ф. -- к Т. о возмещении Т. ущерба причиненного его (истца) имуществу в полном объеме в результате действий ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 13 августа 2016 года.

Председательствующий: О.

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--