Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2011 от 04.05.2011

РЕШЕНИЕ

Об административном правонарушении

г. Красноярск 23 мая 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., рассмотрев жалобу Голубева А.А. на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.А. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что в отношении него 17.03.011г. вынесено постановление, за управление транспортным средством по ул. Одесская, 7 «а» на боковых стеклах которого нанесена прозрачная пленка ограничивающая обзор со стороны водителя, светопропускная способность 14% Тоник № 4981 до 11.11.2011г. С указанным постановлением Голубев А.А. не согласен, поскольку считает себя не виновным в совершении административного правонарушения, возбужденное дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Свои требования мотивируя тем, что применение тонированных стекол (в том числе и покрытых прозрачными цветными пленками) не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры, как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния автомобиля», которую осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Замер светопропускной способности стекол был проведен не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е не уполномоченным на его использование лицом, не осуществлялся контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались. Инспектором ГИБДД не включен в протокол свидетель, находящийся в автомобиле. Инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его регистрации и предоставлении ему юридической помощи и вынесено постановление об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении вынесены одним лицом, что является незаконным и противоречит действующему законодательству. В связи, с чем просит отменить постановление об административном правонарушении, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Голубев А.А. не явился по неизвестной суду причине, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указание места совершения административного правонарушения является обязательным.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в постановлении об административном правонарушении 24 МР №303737 от 17.03.2011г. 17.03.2011г. в 15 час. 50 мин. на ул. Одесская, 7 «а» водитель управлял транспортным средством Тойота Спринтер № на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, нарушал п. 7.3 ПДД, Тоник №4981 до 11.11.2011г., т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложено наказание в виде штрафа.

Однако при вынесении постановления не была установлена вина Голубева А.А. в совершении данного административного правонарушения, а наказание за правонарушение назначено.

При рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении Голубева А.А. не зафиксировано место совершения административного правонарушения, а именно отсутствует наименование города, указана только улица и номер дома.

Суд пришел к выводу об отмене данного постановления как не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП

Р Е Ш И Л:

Постановление 24 МР № 303737 от 17.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Голубева А.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева