Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2015 ~ М-192/2015 от 14.01.2015

Дело № 2 - 1600/1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Малкандуевой Д.М., с участием представителя истца Буцева А.Ю., ответчика Родичева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Родичеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. САО (СОАО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Родичеву С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда г/н <данные изъяты>, принадлежащий Никогосян Г.В. и застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в СОАО «ВСК», получил механические повреждения. Истец по данному случаю выплатил Никогосяну Г.В., возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика просил взыскать <данные изъяты>

Представитель истца Буцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Родичев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не оспаривал ввиду своей юридической неграмотности, сам на возмещение ущерба не претендовал.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Родичева С.В., и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Никогосян Г.В. и принадлежавшего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства в СОАО «ВСК», были причинены механические повреждения, а Никогосяну Г.В. – материальный ущерб. Виновным в ДТП являлся водитель Родичев С.В., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением инспектора ГИБДД, которое ответчик не обжаловал, что следует из его пояснений.

СОАО «ВСК» по данному случаю выплатило Никогосяну Г.В., возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (путем оплаты ремонта), согласно калькуляции СОАО «ВСК» процент износа автомобиля составил 11,85%.

Гражданская ответственность Родичева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК ГАЙДЕ» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое возместило <данные изъяты> руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются копиями материалов страхового дела, материалов по факту ДТП. в том числе справкой о ДТП. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с Родичева С.В. ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии доказательствами не подтверждены и опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Доводы о юридической неграмотности не могут служить основанием для освобождение от ответственности за возмещение ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2015░.