Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2014 ~ М-1550/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 декабря 2014 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/14 по иску ФИО8 к Молчанову ФИО9, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Потапова И.Н. обратилась в суд с иском к Молчанову А.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с Молчанова А.А. расходы по отправке телеграммы в сумме <...> коп., расходы по разборке автомобиля для производства экспертизы в сумме <...> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб., ущерб по ремонту автомобиля по заказу-наряду № ЭА-0041134 от 16.06.2014 г., от 18.07.2014 г. в сумме <...> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> коп., моральный вред в сумме <...> руб.; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб по ремонту автомобиля в размере <...>.; с Молчанова А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Потапова И.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с Молчанова А.А. ущерб по ремонту автомобиля в сумме <...> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <...>., расходы по отправке телеграммы Молчанову А.А. в сумме <...>., расходы по отправке телеграммы ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <...>., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб по ремонту автомобиля в размере <...> коп., с Молчанова А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» моральный вред в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Потапова И.Н. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 20.05.2014 г. около дома № 22 по ул. Зеленая в г. Самаре произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Молчанова А.А., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Бородина А.П., принадлежащего на праве собственности Потаповой И.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Молчанов А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Молчанова А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 27.05.2014 г. была проведена независимая экспертиза в ООО «СамараЭксперт - Центр», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <...> рублей, а утрата товарной стоимости автомашины составила <...> коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» провело свою экспертизу, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <...> коп., которая страховой компанией была выплачена истцу. С указанной суммой страхового возмещения она не согласна, поскольку реальная стоимость ремонта автомобиля согласно заказу-наряду ООО «Эксперт-Авто» № ЭА-0041134 от 18.07.2014 г. составила <...> коп. за минусом щеток стеклоочистителя – <...> коп., которые были заменены по ее инициативе и не относятся к страховому случаю. Ремонт автомашины произведен в дилерском центре «Нисан», поскольку он находилась на гарантийном обслуживании. В настоящее время ее автомашина восстановлена. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству Молчанова А.А. была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Оценочная компания», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила <...> руб. С данной экспертизой она не согласна, считает, что стоимость работ и заменяемых деталей занижены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Молчанова А.А. ущерб по ремонту автомобиля в сумме <...> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>., расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб., расходы по отправке телеграммы Молчанову А.А. в сумме <...> коп., расходы по отправке телеграммы ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <...> коп., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб по ремонту автомобиля в размере <...>., с Молчанова А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» моральный вред в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель ответчика Молчанова А.А. – Братцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вину Молчанова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривает. Считает, что страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность Молчанова А.А., свои обязательства перед Потаповой И.Н. выполнила полностью, выплатила ей сумму страхового возмещения в размере <...> коп. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству Молчанова А.А. была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила <...> руб. С экспертным заключением - исследованием, представленным Потаповой И.Н. суду на сумму <...> руб., не согласен, поскольку в данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, эксперт при составлении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С величиной утраты товарной стоимости автомобиля также не согласен, поскольку экспертизу проводил специалист, не имеющий на то полномочий. С судебными расходами и компенсацией морального вреда, не согласен. Просил в удовлетворении исковых требований к Молчанову А.А. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому считают исковые требования Потаповой И.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку свои обязательства из договора страхования по произошедшему страховому случаю страховая компания выполнила в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 г. около дома № 22 по ул. Зеленая, 22 в г.Самаре произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <...>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Молчанову А.А., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Бородина А.П. и принадлежащего на праве собственности Потаповой И.Н. /л.д. 19/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 20.05.2014 г., постановления по делу об административном правонарушении 63 КО 749539 от 20.05.2014 г., следует, что виновником ДТП признан водитель Молчанов А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 19, 94-95/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Потаповой И.Н. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Молчанова А.А. при управлении транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ССС № 0313642949.

Данное событие страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым случаем, в связи с чем, Потаповой И.Н. начислено и выплачено страховое возмещение в размере <...> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по счету карты Сбербанка России /л.д. 39, 88/.

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению (исследованию) № К-661/14 от 27.05.2014 г., составленному ООО«СамараЭксперт - Центр», на основании договора заключенного с Потаповой И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. (л.д. 7-21).

В соответствии с экспертным заключением № 511390 от 05.06.2014 г., составленным ООО«Апэкс Груп», на основании договора заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> коп. (л.д. 70-75).

Согласно заказу-наряду ООО «Эксперт-Авто» № ЭА-0041134 от 18.07.2014 г. стоимость ремонта автомобиляПотаповой И.Н.,составила <...> коп. за минусом щеток стеклоочистителя – <...> коп., которые были заменены по инициативе истца и не относятся к страховому случаю (л.д. 56-58).

Определением суда от 07.10.2014 г. по ходатайству ответчика Молчанова А.А. по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО«Оценочная компания».

В соответствии с заключением эксперта № 159-14-К от 24.10.2014 г., составленным ООО«Оценочная компания»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

Согласно заключению № К-661/14/У от 27.05.2014 г., составленному ООО«СамараЭксперт - Центр», на основании договора заключенного с Потаповой И.Н., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> коп. (л.д. 22-28).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 159-14-К от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО«Оценочная компания».Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы судом принято как допустимое доказательство.

Поэтому суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере <...> коп. (<...> коп.).

Суд не принимает во внимание заказ-наряд ООО «Эксперт-Авто» № ЭА-0041134 от 18.07.2014 г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиляПотаповой И.Н.,составила <...> коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку в заказе-наряде ООО «Эксперт-Авто» № ЭА-0041134 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на запасные части определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поэтому он не может быть принят судом в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками не оспорены выводы, содержащиеся взаключении № К-661/14/У от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО«СамараЭксперт - Центр», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...> коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу суммы страхового возмещения в размере <...> коп., суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере <...> коп. (<...> руб. 01 коп.).

Поскольку причиненный виновными действиями Молчанова А.А. материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика на <...> коп. (<...>. 95 коп.), то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - Молчанова А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Молчанова А.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от ДТП разница между суммой страховой выплаты в размере <...> коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права Потаповой И.Н. были ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены, в связи с не выплатой в полном объеме суммы страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просил взыскать истец с ответчика в сумме <...> руб., необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет <...> руб.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения возникшие между Потаповой И.Н. и Молчановым А.А. не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате причинения ущерба истцу были нарушены его имущественные права. Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае она не может применяться, в связи с чем исковые требования Потаповой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Молчанова А.А. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ей со стороны ответчика Молчанова А.А. физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы: расходы по разборке автомобиля для производства экспертизы в сумме <...> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб., расходы по отправке телеграммы Молчанову А.А. в сумме <...> коп., расходы по отправке телеграммы ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В связи с чем с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по разборке автомобиля для производства экспертизы в сумме <...> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб., расходы по отправке телеграммы ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (за возмещение ущерба в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.).

С ответчика Молчанова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по разборке автомобиля для производства экспертизы в сумме <...> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб., расходы по отправке телеграммы Молчанову А.А. в сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчиком Молчановым А.А. были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб., которые он просит взыскать с Потаповой И.Н.

В связи с чем с Потаповой И.Н. в пользу Молчанова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Потаповой И.Н. в счет страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по разборке автомобиля для производства экспертизы в сумме <...> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а всего <...> коп.

Взыскать с Молчанова А.А. в пользу Потаповой И.Н. в счет страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <...> коп., расходы по разборке автомобиля для производства экспертизы в сумме <...> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Потаповой И.Н. в пользу Молчанова А,А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 29.12.2014 г.

Судья Н.Н. Кузина