Решение по делу № 33-3351/2020 от 25.05.2020

Судья Барышева В.В. Дело № 33-3351/2020

УИД 76RS0014-01-2019-004235-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 09 июля 2020 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО «РЖД»

на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Смирновой Ирины Александровны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств заочную судебную медико-социальную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) Смирновой Ирины Александровны по профессии ДОЛЖНОСТЬ в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, за время, прошедшее с момента получения травмы, в настоящее время, на будущее время: шесть месяцев, один год, два года, бессрочно?

2. С какого момента и в каком размере у Смирновой И.А. возникла утрата профессиональной трудоспособности?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между утратой трудоспособности и травмой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ?

4. Нуждается ли истец в связи с травмой, полученной 07.11.2015 года, в каком-либо виде ухода в настоящее время, за прошлое время и на будущее время: шесть месяцев, один год, два года, бессрочно?

Производство экспертизы поручить ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области», расположенному по адресу 170002 г. Тверь пр. Чайковского д. 62-а.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить экспертам материалы настоящего гражданского дела.

Производство по гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» по доверенности Ваганову А.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Смирнова И.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она была травмирована поездом №, ей был причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой установлена № инвалидности бессрочно. В соответствии с дипломом о среднем профессионально-техническом образовании она имеет квалификацию ДОЛЖНОСТЬ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в ДОЛЖНОСТЬ. Вследствие полученной травмы утратила профессиональную трудоспособность. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан ежемесячно компенсировать истцу утраченный заработок пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров А.В. ходатайствовал о проведении комплексной судебной медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Просил поручить производство экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области». Просил назначить производство заочной экспертизы, поскольку по состоянию здоровья личная явка истицы для осмотра экспертами затруднительна.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Семенов Д.Д. против назначения по делу заочной судебной медико-социальной экспертизы возражал, указывая на то, что производство МСЭ является государственной услугой, данная услуга может быть оказана истцу при ее личном обращении в учреждение медико-социальной экспертизы, в связи с чем оснований для производства судебной экспертизы не имеется. Кроме того, ТРАВМА не является основанием для производства заочной медико-социальной экспертизы в целях определения процента утраты профессиональной трудоспособности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Представителем Смирновой И.А. по доверенности Егоровым А.В. принесены возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (часть 2 статьи 79 ГПК РФ), однако право окончательного определения такого учреждения принадлежит суду. В указанной части определение суда, как и в части определения вида производства судебной экспертизы, в силу закона не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений статей 104, 218, частей 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Разрешая ходатайство и назначая по делу заочную судебную медико-социальную экспертизу, суд исходил из требований статьи 79 ГПК РФ, а также существа спора и подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств, касающихся определения утраты истцом профессиональной трудоспособности в процентном соотношении, что входит в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, поскольку производство медико-социальной экспертизы является государственной услугой, данная услуга может быть оказана истцу при его личном обращении в учреждение медико-социальной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 60 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1). Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (часть 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые возлагается не только установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1), но и определение степени утраты профессиональной трудоспособности (пункт 5).

Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы утвержден Приказом Минтруда России от 11.10.2012 № 310н.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (ред. от 10.03.2010) для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза, которая может быть поручена специалистам в области медико-социальной экспертизы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено:

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"- ныне утратило силу, действует названный выше новый приказ Минтруда России), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1 – ныне утратили силу, действует новый названный выше ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу. Исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд счел необходимым назначить по делу указанную экспертизу.

Оснований считать неправильным вывод суда о необходимости проведения по делу экспертизы не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости поручения производства экспертизы иному экспертному учреждению - по месту жительства истца, на отмену определения суда не влияют, поскольку такие доводы в силу положений ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу на окончательное судебное постановление по делу, но основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы не являются.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

С доводами частной жалобы о том, что основания для назначения заочной экспертизы у суда отсутствовали, судебная коллегия не соглашается.

С учетом характера причиненного истцу вреда здоровью (повреждение конечности) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу заочной судебной медико-социальной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по Информации Минтруда России до 1 октября 2020 года, в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции, справки о степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний будут оформлять и выдавать без личного посещения бюро медико-социальной экспертизы. Постановлением Правительства РФ от 09.04.2020г № 467 утвержден Временный порядок проведения медико-социальной экспертизы без личного присутствия заявителя.

По заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абзац 3 статьи 216 ГПК РФ).

Усмотрев необходимость назначения по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы, суд правомерно, на основании указанной процессуальной нормы, приостановил производство по делу.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, экспертиза уже проведена по делу, вынесено решение суда, но оно ещё не вступило в законную силу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи