Решение по делу № 12-548/2016 от 03.06.2016

Мировой судья с/у № 6 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Омельченко Т.Р.    

                                     12-548/2016

РЕШЕНИЕ

г. Сургут                             28 июля 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Данилова Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Омельченко Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.7 КоАП РФ, в отношении КСЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Омельченко Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ КСЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. <адрес>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства 90 км/ч на величину 79 км/ч, двигаясь со скоростью 169 км/ч, повторно в течение года.

Защитник Данилов Г.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении КСЮ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что КСЮ никакого правонарушения не совершал, доказательства по делу являются недопустимыми.

КСЮ, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст.12.9 ч.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, КСЮ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. на 916 км автодороги <адрес>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства 90 км/ч на величину 79 км/ч, двигаясь со скоростью 169 км/ч, повторно в течение года.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина КСЮ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. на 916 км. автодороги <адрес> КСЮ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства 90 км/ч на величину 79 км/ч, двигаясь со скоростью 169 км/ч; фото-распечаткой, согласно которой у транспортного средства зафиксирована скорость 169 км/ч при разрешенной 90 км/ч; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КСЮ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений Комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «Крис П»; рапортом ИДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, из которого следует что, находясь на службе с 07.00 до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № с 917 км. по 950 км. а/д Р 44 в составе АП -143, совместно с ИДПС Ивашкиным Д.В. в 10 час. 18 мин. <адрес> прибором Крис-П РР 1874 было зафиксировано т/с <данные изъяты>, г/н №, которое двигалось со стороны <адрес> со скоростью 169 км/ч, при установленной скорости движения на данной а/д 90 км/ч.. На <адрес> данное т/с было им остановлено, водителем оказался КСЮ При проверке через ДЧ было установлено, что КСЮ ранее привлекался по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, таким образом, данное правонарушение является повторным, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, КСЮ были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями двух понятых.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности КСЮ в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия КСЮ мировым судьей правильно квалифицированы по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, КСЮ допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░