Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2317/2017 от 13.01.2017

судья Разумовская Н.Г. дело №33-2317/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2017 года частную жалобу Клюйкова А. Г. и Тычинкина М. Н. на определение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 06.10.2016г. прекращено производство по делу по иску Клюйкова А.Г., Тычинкина М.Н. к администрации Щелковского муниципального района, администрации с.п. Огудневское о понуждении заключения договора аренды земельного участка.

Клюйков А.г., Тычинкин М.Н. не согласились с определением суда, их представитель подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Клюйков А.Г. и Тычинкин М.Н. обратились в суд с указанным выше иском, в котором просили понудить администрацию района заключить с истцами договор аренды конкретного земельного участка поименованным в требованиях способом.

Представитель третьего лица ООО «Огудневский завод металлической сетки» в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разрешая заявление о прекращении производства по делу, суд руководствовался положениями гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства и согласился с доводами представителя третьего лица, на основании наличия у истцов статуса индивидуальных предпринимателей и использования участка в целях извлечения прибыли, в связи с чем суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Требования истцов направлены на заключение договора с ними как с физическими лицами, основаны на наличии на истребуемом участке принадлежащих истцам зданий, право собственности на которые зарегистрировано за истцами как за физическими лицами, материалы дела не располагают сведениями о том, что в спорных правоотношениях истцы выступают в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Само по себе то обстоятельство, что земельный участок истребуется истцами для целей, имеющих признаки коммерческой деятельности, равно как вопрос правомерности использования истребуемого участка не является основанием квалифицировать спор как подведомственный арбитражному суду, т.к. настоящий спор имеет место по иску гражданина и возник из земельных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку спор имеет место между физическими лицами и органом местного самоуправления, он подведомственен суду общей юрисдикции, предусмотренное абз. 2 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу отсутствует, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и возвращает материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от
06 октября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи