Приговор по делу № 1-902/2019 от 08.07.2019

                                                                                                      Дело № 1-902/2019

                                                        ПРИГОВОР

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2019 года                                                                                           г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи                         Куклиной М.А.

При секретаре                                                     Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Центрального района Красиковой Е.И.

Адвоката Ивановой Ю.В.

Подсудимого Сумарокова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

         Сумарокова С.В., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к указанным приговорам частично присоединено наказание по настоящему приговору и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,( зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима)

По данному уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ :

Сумароков С.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких–либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

     В ноябре 2018 года, Сумароков С.В. являясь потребителем наркотических средств, передал ранее знакомому ему О. денежные средства в сумме 10 000 рублей, для приобретения «закладки» - наркотического средства. Однако О., Сумарокову «закладку» не передал, оставив у себя денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Сумарокову, указав, что позже вернет их.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов, Сумароков С.В. приехал к <адрес> по адресу: <адрес> к ранее знакомым ему Б. и О., где потребовал вернуть принадлежащие ему 10 000 рублей. Однако Б. и О.,

сказали, что ни какие денежные средств у Сумарокова не брали и ни чего ему не должны. Внезапно у Сумарокова, решившего предпринять меры по отношению к Б., с целью принуждения последней вернуть принадлежащие ему 10 000 рублей, возник преступный корыстный умысел направленный на самоуправство с применением насилия в отношении Б..

      Для реализации задуманного Сумароков прошел в комнату к Б., где действуя не правомерно, в нарушение установленного законом порядка защиты интересов Б. и О., высказал в адрес Б. требование о передачи ему золотых изделий и ценного имущества, имеющегося у Б., в счет погашения долга. На что Б. ответила отказом. В свою очередь Сумароков, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и убеждения её в серьезности своих намерений, для подкрепления выдвинутых им требований и, во исполнение своего умысла, схватил Б. руками за предплечья и оттолкнул её, тем самым применил насилие к Б., и причинил последней кровоподтек на передней поверхности средней трети правого плеча, на передней и наружной поверхности левого плеча и верхней трети левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не имея права на самовольное изъятие имущества Б. и О., Сумароков с шеи сорвал часть золотой цепи стоимостью 5 000 рублей принадлежащую Б., завладев тем самым золотыми изделиями не правомерно. После чего, Сумарков, продолжая свои преступные действия, потребовал, чтобы Б. сняла и передала ему золотое обручальное кольцо и золотые серьги, в свою очередь Б., реально воспринимая слова и действия Сумарокова, передала последнему золотые серьги стоимостью 40 000 рублей и обручальное кольцо стоимостью 10 000 рублей, тем самым Сумароков, не правомерно завладел обручальным кольцом и золотыми серьгами, принадлежащими Б.. Продолжая свои преступные действия, Сумароков, прошел к столу и забрал, находящиеся на нем сотовый телефон «LG» стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон «Микромакс» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие О., и положил в карман, тем самым неправомерно завладел сотовыми телефонами принадлежащими О.. Б. желая прекратить преступные действия Сумарокова, высказала в адрес последнего просьбу возврата, принадлежащего ей и О. имущества, однако, Сумароков, продолжая свои самоуправные преступные действия, на просьбу ответил отказом, высказав условие возврата золотых изделий и сотовых телефонов, только в случае передачи Б. и О., принадлежащих ему денежных средств в сумме 10 000 рублей.

    После чего Сумароков С.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Б. и О. существенный вред.

                            Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

                            Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

    Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

                             Адвокат Иванова Ю.В. поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.     Государственный обвинитель Красикова Е.И. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

                            Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

    Предъявленное Сумарокову С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Сумароковым С.В. не превышает 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Сумароков совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких–либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Суд действия Сумарокова С.В. квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких–либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, так как подсудимый вопреки порядку, предусмотренному законом, самовольно совершил действия, правомерность которых оспаривалась потерпевши Б. и О., причинив существенный вред, с применением насилия.

Квалифицирующий признак - применение насилия подтверждается в нанесении телесных повреждений потерпевшей Б. и имеющимися повреждениями, не причинивших вреда здоровью.

При назначении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет место жительства, работы, женат, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом: «Пагубное употребление психостимуляторов», учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, на учете у врача психиатра, не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свои действия.

На основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающие вину обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении    малолетнего ребенка.

              На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

              С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности,    несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд    не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ    и не считает необходимым изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

     Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Сумарокова С.В., который реально отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы реально.

    Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного Сумарокову С.В. наказания по приговору Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по вышеуказанному приговору с наказанием по настоящему приговору, так как данное преступление Сумароковым С.В. совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд считает необходимым: сотовые телефоны марки «LG» и «Микромакс», золотые изделия, возвращенные потерпевшим под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Залоговый билет, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-308, 316-317 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

    Сумарокова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний    по настоящему приговору с наказанием по приговору Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

     На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Сумарокова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого наказания по приговору Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «LG» и «Микромакс», золотые изделия, возвращенные потерпевшим под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Залоговый билет, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

           Председательствующий судья                                   М.А. Куклина