Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2010 ~ М-2886/2010 от 15.09.2010

Дело № 2-3833/2010

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Кирей М.О.,

с участием представителя истца Голенцова Е.В.,

представителя третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Алексеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Н.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Карелина Н.В. предъявила в суде иск к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником занимаемого указанным помещением земельного участка с кадастровым номером №. В 2008 году нежилое помещение реконструировано собственником: к спорному зданию пристроены гараж, подсобное и дополнительное складское помещение, а также антресоли, за счет чего общая площадь здания увеличилась на 193,2 кв. м и составляет в настоящее время 676,9 кв. м. Истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 676,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Голенцов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Алексеев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, высказал возражения против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец до реконструкции не обращалась в Департамент градостроительства с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Глебова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из представленного отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом возведен пристрой к уже построенному жилому дому. В результате увеличилась общая площадь всего жилого дома, а значит, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Таким образом, истцом создан новый объект собственности - жилой дом, право собственника на который может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в измененном виде в порядке ст. 222 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Кувшинова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, третье лицо извещено о дате и месте слушания своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица ОАО «Вимм-Билль-Данн» Чарковский В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о дате и месте слушания своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что третье лицо против удовлетворения исковых требований не возражает, при условии, что не будет затронуто право залога в пользу ОАО «Вимм-Билль-Данн» спорного нежилого здания и земельного участка, находящегося под указанным зданием.

Представитель третьего лица Управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Отзыва на исковое заявление не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого здания общей площадью 483,70 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 15). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно представленным истцом документам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Карелиной Н.В., истец приобрела в собственность занимаемый спорным нежилым зданием земельный участок общей площадью 3 139,0 кв. м с кадастровым номером № (л.д. 8-11). Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7) и выпиской из ЕГРП (л.д. 53).

В соответствии с кадастровым планом земельный участок по адресу: <адрес> в настоящее время имеет кадастровый номер №, площадь 3 139 20 кв. м, представлен в целях размещения промышленных и складских объектов (л.д. 11).

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости по адресу: <адрес> представляет собой нежилое здание общей площадью 676,9 кв. м. При этом экспликация техпаспорта имеет примечание о том, что общая площадь изменилась на 193,2 кв. м за счет возведения пристроя <данные изъяты> (л. л.д. 16-21).

То обстоятельство, что вышеуказанное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается следующими документами: техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), заключением по пожарной безопасности, составленным ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Ассоциация Специальной Противопожарной обороны» (л.д. 28-30). Все заключения контролирующих органов носят положительный характер.

Также истцом представлено заключение о возможности сохранения самовольной постройки, выданное Управлением архитектуры администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размещение нежилого здания по адресу: <адрес> соответствует генеральному плану г. Красноярска (л.д. 32).

Из представленной на судебный запрос выписки из ЕГРП (л.д. 52), а также договоров залога недвижимого имущества (л.д. 61) следует, что право собственности истца на спорное здание обременено ипотекой. П. 2.1.6 договора залога предусматривает, что истец как залогодатель обязуется в период действия настоящего договора нее распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

В то же время по смыслу п. 44 «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219) при регистрации объекта в ЕГРП в связи с прекращением существования предыдущего объекта в ЕГРП вносятся соответствующие записи об обременениях.

При том, что ни истец, ни третье лицо ОАО «Вимм-Билль-Данн» не возражают против переноса ранее существовавшего обременения в виде ипотеки на новый объект недвижимого имущества, оснований для отказа истцу в иске не имеется.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карелиной Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Карелиной Н.В. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я