Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2018 (2-3440/2017;) ~ М-3342/2017 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 Собственником указанного транспортного средства является ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО <данные изъяты> однако водитель ФИО1 не внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО6, получило механические повреждения, в связи с чем, последняя обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба. В результате указанного страхового случая, страховщиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 107 300 рублей, согласно подготовленному экспертами <данные изъяты> №. <данные изъяты> являясь страховой компанией причинителя вреда, выплатило потерпевшему 107 300 рублей в рамках полиса ОСАГО. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, изложила доводы, указанны в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> Ответчик ФИО1 не вписан в список лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 15/, копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 /л.д. 16/.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба в результате действий ответчика при вышеуказанных обстоятельствах.

Данное событие <данные изъяты> признало страховым случаем. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 107 300 рублей /л.д. 29-44/. Транспортное средство потерпевшего было направлено на ремонт ИП ФИО7, стоимость которого в размере 107 300 рублей была оплачена <данные изъяты> что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/. Стороной ответчика иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами <данные изъяты> поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Эксперт ФИО8 имеет стаж работы экспертом с 2002 года, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки по возмещению собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО6, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению с причинителя ущерба ФИО1 в размере 107 300 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Судом установлено, что при обращении с указанным иском, <данные изъяты>» в безналичном порядке уплачена государственная пошлина в размере 3 346 рублей /л.д. 7/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 107 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 346 рублей, а всего 110 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:     <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>