Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2013 от 21.08.2013

РЕШЕНИЕ

10 октября 2013 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Чикова М.С., рассмотрев дело по жалобе Кротова В.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Тульской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кротова В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Тульской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кротов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кротов В.В., превысил установленную скорость движения на 57 км/час, двигаясь со скоростью 147 км/час при разрешенной 90 км/час, чем нарушил пункты 10.1 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кротов В.В. обратился с жалобой на данное постановление, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, поскольку постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП, и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, с которым он согласился. Считает, что преодолеть расстояние в 185 км от <адрес> <адрес> за 104 минуты невозможно без нарушения скоростного режима, установленного на маршрутах. Считает, что при фиксации правонарушения его транспортного средства в специальном техническом средстве имелся сбой. Просил постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Тульской области отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Кротов В.В. не явился, извещался в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из предоставленных материалов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> специальным техническим средством «Арена» № (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ года), работающего в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было зафиксировано превышение максимальной скорости движения на 57 км/ч при разрешенной 90 км/час водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, разрешенная скорость указана в 90 км/ч.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Заявителем Кротовым В.В. к жалобе приложено постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: <адрес>, из центра, <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 26 км/ч. Собственник транспортного средства Кротов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен был штраф в размере <данные изъяты>.

Довод Кротова В.В. о том, что преодолеть расстояние в 185 км от <адрес> <адрес> за 104 минуты невозможно без нарушения скоростного режима, установленного на маршрутах, суд находит не состоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы Кротова В.В. начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области была проведена проверка и были запрошены сведения в 16 роте ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД Росси по Московской области о прохождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № через стационарный пост по направлению движения из г. Москвы, из которых следует, что прохождение автомобиля <данные изъяты> 16 V, государственный регистрационный знак № зафиксировано системой АПК «Автоураган» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на стационарном посту ДПС <адрес> Направление движение данного транспортного средства было установлено из г.Москвы.

Из решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что специальный прибор «Арена», заводской номер №, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А № 42508, а также свидетельство о поверке №, скоком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Сомневаться в установленных данных начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области оснований у суда не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Достоверных сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кротов В.В., в момент фиксации административного правонарушения не находился на дном участке дороге, суду Кротовым В.В. не представлено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления прямо следует, что на участке дороги <адрес> разрешенная скорость движения установлена – 90 км/ч и превышение такой скорости автомобилем под управлением Кротовым В.В. на 57 км/ч зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – ИС Арена, прошедшим в установленном порядке поверку. Сомневаться в достоверности указанных сведений у суда, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется; каких-либо объективно подтвержденных сведений и доказательств, свидетельствующих о допущенных при использовании указанного выше специального технического средства нарушениях технического или иного характера, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Тульской области согласно ст. 26.11 КоАП РФ в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Наказание Кротову В.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кротова В.В. допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Кротова В.В. не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Тульской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кротова В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кротова В.В. - без удовлетворения.

Судья