Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30592/2018 от 01.10.2018

Судья: Гоморева Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Жарких В.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года апелляционные жалобы Ефремовой Н. А., ООО «Декор» на решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Н. А. к ООО «Декор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Ефремовой Н.А., представителя ООО «Декор» - Елисеевой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Декор» о взыскании неустойки за период с 21 июля 2017 года по 22 марта 2018 года в сумме 179831 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 2 июня 2014 года между сторонами заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 35,9 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее 6 календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2016 года. Доля участия участника долевого строительства согласно п.4.1 Договора составляет 2692500 руб. Ефремова Н.А. свои обязательства выполнила, квартира истцу в установленный срок передана не была. Решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с 1 октября 2016 года по 20 июля 2017 года. Указав, что неустойка за период с 21 июля 2017 года по 22 марта 2018 года составляет 329831 руб., учитывая, что 20 января 2018 года ответчик сообщил истцу о необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта долевого строительства на основании обмеров БТИ в размере 150000 руб., 23 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала добровольно выплатить неустойку, однако указанные требования ответчик не удовлетворил, 15 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за заявленный период в размере 179831 руб. (329831-150000). Полагала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены ее права, как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании Ефремова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Декор» в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Декор» в пользу Ефремовой Н.А. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 131 932 руб. 40 коп., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части размера неустойки и штрафа, Ефремова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ООО «Декор» просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 2 июня 2014 года между Ефремовой Н.А. и ООО «Декор» заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 35,9 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее 6 календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2016 года.

Доля участия участника долевого строительства согласно п.4.1 Договора составляет 2 692 500 руб.

Ефремова Н.А. свои обязательства выполнила, выплатив ответчику 2 692 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 9 июля 2014 года.

В установленный срок квартира участнику долевого строительства не передана.

23 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала добровольно выплатить неустойку, указанные требования ответчик не удовлетворил.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст.309 ГК РФ, ст.ст.3,12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 21 июля 2017 года по 22 марта 2018 года.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на неясность решения суда в части принятия либо нет взаимозачета однородных требований не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Под зачетом встречного требования понимается способ прекращения обязательства посредством взаимного погашения двух однородных по содержанию прав требования.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Соглашения сторон о прекращении неоднородных обязательств не достигнуто. Ответчик в суде первой инстанции просил признать заявление истца от 15 марта 2018 года юридически ничтожным. Встречного однородного требования не заявлено.

Разрешая исковые требования по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно не указал о зачете встречного однородного требования при расчете неустойки.

Ссылки в жалобе ответчика о том, что истец не произвела доплату за увеличившуюся площадь квартиры, не влияют на правильность выводов суда о наличии у ответчика обязанности по передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок и ответственности за неисполнение указанного обязательства. Встречного иска ответчиком не заявлено, при этом, ООО «Декор» не лишено права на обращение в суд за защитой своих прав. Доказательств исполнения обязательств по договору в установленный в нем срок, передачи объекта долевого участия по одностороннему акту приема-передачи ответчиком не представлено, в связи с чем, ссылки в жалобе ответчика на прекращение просрочки обязательства с 30 ноября 2017 года несостоятельны и подлежат отклонению.

Между тем, суд, исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, снизил размер неустойки до 131932,40 руб. и штрафа до 50000 руб., применив без заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и их разъяснений.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ООО «Декор» в пользу Ефремовой Н.А. заявленной неустойки в размере 179 831 руб. и штрафа в размере 92 415,50 руб.( 179831+5000)/2)

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части выводы суда не опровергают, оснований для изменения решения суда в указанной части не содержат.

Истцом решение суда в остальной части не обжалуется.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО «Декор» в пользу Ефремовой Н. А. неустойки в размере 179831 руб., штрафа в размере 92415, 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефремовой Н. А., ООО «Декор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: