№ 2-1864/2013
Решение
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Батищевой Н.И.,
при секретаре Кильдяшевой С.Ю..,
с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,
истца Михалевой О.А.,
представителя истца адвоката Калинина А.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика ИП Ефимовой Л.Д.,
представителя ответчика Капелько А.Н. – Мишакова Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой О.А. к ИП Ефимовой Л.Д., Андрееву С.М., Кононову А.В. о компенсации морального вреда
Установил:
Михалева О.А. обратилась в суд с иском к Болотскому С.В. о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Автомобиль 1, под управлением Болотского С.В., пассажиром которого она являлась, ей (истцу) причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Болотский С.В.
До настоящего времени ее беспокоят боли в области полученной травмы.
В момент ДТП ответчик не принял мер по оказанию ей первой медицинской помощи, впоследствии не высказал слов сожаления о случившемся, не принес ей свои извинения.
Михалева О.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков водители участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. транспортных средств Автомобиль 2 – Кононов А.В., <данные изъяты> – Андреев С.М., работодатель ответчика Болотского С.В. - ИП Ефимова Л.Д., а также собственник Автомобиль 1 – Капелько А.Н..
В судебном заседании истец Михалева О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием трех автомобилей Автомобиль 1, под управлением Болотского С.В., ГАЗ-221, № под управлением Кононова А.В. и Автомобиль 2, под управлением Андреева С.М., получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Болотский С.В., в автомобиле которого она (истец) находилась в качестве пассажира.
В связи с полученными травмами проходила амбулаторное лечение, была нетрудоспособна в течение месяца, в связи с этим потеряла часть заработка.
Михалева О.А. исковые требования уточнила, просит солидарно взыскать с ответчиков ИП Ефимовой Л.Д., Кононова А.В., Андреева С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Исковые требования к ответчикам Капелько А.Н. и Болотскому С.В. не поддерживает, поскольку собственник автомобиля Автомобиль 1 Капелько А.Н. передал автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа ИП Ефимовой Л.Д, следовательно, освобожден от риска ответственности, возникающей в связи с использованием данного транспортного средства арендатором.
Болотский С.В. в момент управления транспортным средством Автомобиль 1 находился в трудовых отношениях с ИП Ефимовой Л.Д. и исполнял свои должностные обязанности. Таким образом, риск ответственности в данном случае возложен на работодателя ИП Ефимову.
Михалева О.А. просит также взыскать с ответчиков почтовые расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>
Представитель истца Калинин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил взыскать в пользу Михалевой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчиков Л.Д. ИП Ефимовой Л.Д., Кононова А.В., Андреева С.М.
Ответчик Ефимова Л.Д. в судебном заседании пояснила, что осуществляет пассажирские перевозки. Автомобиль Автомобиль 1 передан в ее распоряжение собственником данного автомобиля Капелько А.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа, предназначен для указанного вида деятельности..
В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем <данные изъяты> управлял водитель Болотский С.В., который состоял с ней, как с индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях.
В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просила учесть принцип разумности и справедливости.
Ответчики Капелько А.Н., Андреев С.М., Кононов А.В., Болотский С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Капелько А.Н. по доверенности Мишаков Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Автомобиль 1 собственником которого на момент ДТП являлся Капелько А.Н., был передан ИП Ефимовой Л.Д. по договору аренды транспортного средства без экипажа. В связи с указанным обстоятельством, Капелько А.Н., не несет ответственности за вред третьим лицам, причиненный данным автомобилем.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом из приведенных норм Закона субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Автомобиль 1, под управлением Болотского С.В., Автомобиль 2 под управлением Кононова А.В. и Автомобиль 2, под управлением Андреева С.М.
Постановлением <данные изъяты> виновным в ДТП признан Болотский С.В. - водитель автомобиля Автомобиль 1
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что собственником автомобиля Автомобиль 1 на момент ДТП являлся Капелько А.Н.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанный автомобиль передан во временное владение и пользование ИП Ефимовой Л.Д. без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации со стороны арендодателя. Срок действия договора с 15.09.2011 года по 09.08.2014 года
Судом установлено и подтверждается пояснениями ИП Ефимовой Л.Д., что Болотский С.В.., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Ефимовой Л.Д.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда должна возлагаться на арендатора транспортного средства, а именно на ИП Ефимову Л.Д., а не на собственника транспортного средства – Капелько А.Н.
Согласно справке по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП находился во владении Кононова О.Н., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> – Андреева С.М.
На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Следовательно, ответчики ИП Ефимова Л.Д., Кононов А.В., Андреев С.М. несут солидарную ответственность за вред, причиненный взаимодействием принадлежащих им транспортных средств третьему лицу- Михалевой О.А.
Ответчики ИП Ефимова Л.Д., Кононов А.В., Андреев С.М. не представили доказательства, подтверждающие возражения против заявленных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.10.2013г. установлено, что Михалева О.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения.
Согласно ответу ГБУЗ «ГССМП» г. Оренбурга, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП на перекрестке улиц Володарского и Пролетарской бригадой скорой помощи Михалевой О.А. оказывалась медицинская помощь.
Из заключения эксперта ГБОУ ВПО «ОИМГЮА» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля Автомобиль 1 Михалева О.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 3-х недель), а именно сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной области.
Михалева О.М. была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, что следствием полученной травмы, повлекшей легкий вред здоровью, явились лишение Михалевой О.А. трудоспособности, активного образа жизни на определеннный период, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчиков ИП Ефимовой Л.Д., Кононова А.В., Андреева С.М. солидарно.
В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные Михалевой О.А. почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику об извещении о времени и месте судебного заседания в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства с ответчиков Ефимовой Л.Д., Андреева С.М., Кононова А.В. по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2014 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░