Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2015 ~ М-2922/2015 от 26.05.2015

                                    Дело № 2-3978/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Головко К.М.,

с участием представителя истца Куцова А.С., по ордеру

представителя ответчика Шабановой О.Ю. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чепрасова С. Н. к ООО (Наименование3) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чепрасов С. Н. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование3), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) года он заключил договор добровольного страхования с ОАО (Наименование3) по системе АВТОКАСКО в отношении принадлежащего ему автомобиля (Марка1) г/н (№) сроком действия 1 год на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В период действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием истца, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, его автомобиль был направлен на СТОА для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту.

После проведенного ремонта автомобиль был возвращен, однако истцу не была выплачена утрата товарной стоимости, что он считает незаконным.

Для определения размера УТС Чепрасов С.Н. обратился к независимому эксперту, который определил её величину как <данные изъяты> рублей.

На основании данного заключения была составлена претензия, которую Чепрасов С.Н. направил в адрес ОАО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ), но ответа на неё не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела страховая компания произвела выплату УТС в размере <данные изъяты> рублей, поэтому (ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья судебного участка № <адрес> взыскал с ОАО (Наименование3) убытки в размере <данные изъяты> рубль, а также представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что выплата УСТ была произведена ответчиком несвоевременно, поэтому с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки выплаты от <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление,

Истец Чепрасов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, в заявлении просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Куцов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Шабанова О.Ю. возражала против удовлетворения требований Чепрасова С.Н., представила в суд возражения, в которых ссылалась на то, что сток выплаты страховой компанией не нарушен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ) Чепрасов С.Н. заключил договор добровольного страхования с ОАО (Наименование3) по системе АВТОКАСКО в отношении принадлежащего ему автомобиля (Марка1) г/н (№) сроком действия 1 год на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д.13). Из полиса КАСКО, выданного истцу следует, что договор между сторонами заключен на основании Правил страхования, подписью истца так же удостоверен факты получения данных правил и ознакомления с ними (л.д. 20-22).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием истца, в результате которого принадлежащий ему автомобиль (Марка1) получил технические повреждения,

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении ремонта автомобиля, который был направлен на СТОА в ООО (Наименование2) для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 16).

(ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Чепрасова С.Н. СТОА (Наименование2) заменена на СТОА ООО (Наименование1)

(ДД.ММ.ГГГГ) после ремонта транспортного средства был составлен акт о страховом случае. (ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата произведена в адрес ООО (Наименование1) в размере <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) Чепрасов С.Н. представил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить ему УТС автомобиля (Марка1) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 81-83). Вместе с тем, как следует из содержания приложения к претензии, заключение независимой экспертизы, определившей размер УТС, к нему приложено не было.

Чепрасов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование3) о взыскании УТС.

(ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья судебного участка <адрес> взыскал с ОАО (Наименование3) убытки в размере <данные изъяты> рубль, а также представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела страховая компания перечислила Чепрасову С.Н. в возмещение У(№) рублей (л.д. 12).

Данная выплата была осуществлена страховой компанией на основании акта о выплате страхового возмещения от (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 10.2.1 Правил Страхования ОАО (Наименование3) страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п.п. «а» п. 10.2.2.1 указанных Правил страховая выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. При выборе страхователем варианта страхового возмещения, предусмотренного п.п. «а» п. (ДД.ММ.ГГГГ) Правил (на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта рассчитанного страховщиком)

Претензия с требованием о страховой выплате по УТС поступила в ОАО (Наименование3) от Чепрасова С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ). Ранее такого требования им не заявлялось, поскольку по его выбору был осуществлен ремонт транспортного средства после наступления страхового случая. Следовательно, данная претензия расценивается судом как заявление о страховой выплате, которое исходя из сроков, установленных Правилами должно было быть рассмотрено до (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик самостоятельно определил стоимость УТС и произвел (ДД.ММ.ГГГГ) страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, то есть в установленный срок.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Чепрасова С.Н. к ОАО (Наименование3) о взыскании неустойки.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Чепрасова С.Н. оснований, то его требования о взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чепрасова С. Н. к ООО (Наименование3) о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая                                                           С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)