Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2019 (2-7118/2018;) ~ М-5875/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-856/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи          Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца по доверенностям Федорина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовкина Ивана Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Литовкин И.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64452,00 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы – 16000 руб., расходы на отправку досудебной претензии – 300,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, взысканной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ауди 100, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Литовкину И.Н. на праве собственности и под его управлением и автомобилем Хендай ix35, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим (ФИО1) под управлением собственника.

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО «МСЦ».

28.01.2016 г. предоставив полный комплект документов, истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением для получения страховой выплаты.

Представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства. 01.03.2016 г. ПАО «МСЦ» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 15648,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. ПАО «МСЦ» признано банкротом.

В связи с чем 31.05.2018 г. представителем истца было направлено заявление о выплате страхового возмещения и убытков в АО «АльфаСтрахование». Ввиду исполнения обязанности по предоставлению ТС в ПАО «МСЦ», а также в связи с прошествием длительного времени после ДТП к заявлению о выплате Литовкин И.Н. приложил заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» о стоимости восстановительного ремонта. Срок на рассмотрение заявления истек 20.06.2018 г., однако выплаты не последовало.

23.10.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости заключения эксперта, которая была получена ответчиком 24.10.2018 г., при этом выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 4-6).

Судебное заседание назначалось на 12.02.2019 г., был объявлен перерыв до 20.02.2019 г.

В судебное заседание истец Литовкин И.Н. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенностям Федорин А.Ю. после перерыва в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 22987 руб.; стоимость оценки восстановительного ремонта в размере – 16000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., штраф – 11493,50 руб., моральный вред – 2000 руб., расходы по составлению досудебного требования – 2000 руб.; расходы за составление искового заявления - 4500 руб., расходы на представление интересов истца в суде – 11000 руб.

Уточнения исковых требований приняты определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что Литовкину И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 11).

    08.01.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ауди 100, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Литовкину И.Н. на праве собственности и под его управлением и автомобилем Хендай ix35, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим (ФИО1) под управлением собственника. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

    Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис (№), что следует из справки о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», полис (№) (л.д. 12).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Литовкин И.Н. направил в страховую компанию ПАО «МСЦ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены представителем страховой компании 29.01.2016 г. (л.д.14,15).

Транспортное средство было осмотрено страховщиком в установленный срок, 01.03.2016 г. страховщик произвел денежную выплату в неоспариваемой части в размере 15648 руб. (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209660/15-4-629Б от 20.12.2016 г. ПАО «МСЦ» признано банкротом.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с отзывом у ПАО «МСЦ» лицензии на осуществление страховой деятельности, 31.05.2018 г. представитель истца направила в адрес АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность виновника ДТП, заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 64452,00 руб. согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс», а также возместить затраты на проведение экспертизы в размере 16000 руб. (л.д. 17-30), которое было получено ответчиком 01.06.2018 г. (л.д. 53).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Между тем, в установленный законом срок страховщик, будучи извещенным о наступлении страхового случая, надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал.

Так, представитель Литовкина И.Н. - Кутюрина М.И. была уведомлена о необходимости предоставить ТС на независимую техническую экспертизу на 22.06.2018г., соответствующее направление было вручено представителю истца 28.06.2018 г., 13.08.2018г. ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 51, 52, 54, 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 23.10.2018 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости заключения эксперта, которая была получена ответчиком 24.10.2018 г., со ссылкой на исполнение своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства в ПАО «МСЦ» (л.д. 31, 32), однако выплаты не последовало.

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» не согласилось с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным ООО «Бизнес Авто Плюс».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.12.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ 100, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 59-61).

Согласно заключению № 12136/8-2 от 10.01.2019 г., составленному экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ФИО2), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 38635,00 (л.д. 70-76). Сумма затрат бюджетных средств за производство данной экспертизы составила 7995 руб. (л.д. 77).

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующие специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, что ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 22987 руб. с учетом выплаченной ранее стоимости восстановительного ремонта в неоспариваемой части в размере 15648,00 руб. (38635-15648=22987).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За составление экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» истцом заплачено 16000 руб. (л.д. 30). Данную сумму следует признать обоснованной, соответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги, в связи чем в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные им за составление независимой экспертизы в размере 16000 руб.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Литовкина И.Н. компенсацию морального вреда, снизив его размер до 1000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Поскольку с ответчика первоначально подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 22987 руб., с него в пользу истца следует взыскать штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

23.10.2018 г. Литовкин И.Н. заключил договор об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о возмещении ущерба от ДТП и представлении интересов в суде с ООО «Правовой-эксперт».

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 руб. Несение данных расходов подтверждается актом приема-передачи, почтовыми накладными. Вместе с тем, суд находит сумму расходов на составлении досудебной претензии завышенной, учитывая сложность и объем выполненной работы, считает необходимым снизить данную сумму расходов до 1000 рублей, взыскав почтовые расходы в заявленном размере в сумме 600 руб.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление иска в размере 4500 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 11000 руб. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд находит возможным снизить заявленные расходы, взыскав их с ответчика в пользу истца за составление иска в размере 4000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 8000 рублей (по 4000 руб. за каждое заседание), а всего взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 1669,61 рублей следует взыскать с ответчика.

Также с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать расходы составление экспертного заключения согласно определению суда от 13.12.2018 г. в размере 7995 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовкина Ивана Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Литовкина Ивана Николаевича стоимость восстановительного ремонта в сумме 22987 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в размере 10000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 63587 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Литовкину И.Н. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 61 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции России расходы за составление экспертного заключения в размере 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                      О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 г.