Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2013 от 23.01.2013

Дело № 1-24/2013                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Тейково Ивановской обл.                  11 марта 2013 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием

    государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры — Гусева И.А., Бойко А.Ю.,

    подсудимого ФИО1,

    его защитника — адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Консультант" Курейко С.В., предъявившей удостоверение адвоката № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего ФИО7,

    при секретарях ФИО4, ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, — ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, осуждённого

ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 158 ч. 3 п. "в", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное указанным приговором суда наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Около 23 часов 00 минут с целью совершения кражи чужого имущества в одном из жилых домов в <адрес> ФИО1, управляя по рукописной доверенности автомобилем "Мазда-Бонго", государственный регистрационный знак Н 440 АТ 37 регион, принадлежащим ФИО14 вместе с ФИО6, которой не сообщил о своих преступных намерениях, приехал в <адрес>. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подъехал к дому № по <адрес>, где на углу дома оставил свой автомобиль, в котором находилась ФИО6 Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяв с собой заранее приготовленную матерчатую сумку с инструментами, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошёл к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО7, где через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный дом. Находясь внутри дома, ФИО1 с помощью принесённого с собой инструмента осуществил демонтаж 40 радиаторов марки "Коnner 100/200", стоимостью 400 рублей за 1 радиатор, на сумму 16000 рублей, 62 радиаторов марки "Fondital 500", стоимостью 450 рублей за 1 радиатор на общую сумму 27900 рублей, находящихся в доме в виде действующей системы отопления, которые вынес из дома и складировал на улице у забора, а также демонтировал котёл марки "Vaillant 32" стоимостью 58000 рублей, установленный на стене в кухне дома и полотенцесушитель марки "Моретти" стоимостью 10000 рублей, подготовив указанное имущество к хищению, а также сложил в коробку комплектующие к радиаторам, находившиеся в доме, а именно: комплекты для радиаторов ? с кронштейном в количестве 10 штук, стоимостью 155 рублей за 1 кронштейн, на общую сумму 1550 рублей, 20 вентилей угловых со сгоном ВН ?, стоимостью 188 рублей за 1 вентиль, на общую сумму 3760 рублей, 25 муфт комбинированных наружных 20*1/2 белых, стоимостью 36 рублей за 1 муфту, на общую сумму 900 рублей, 50 колен 90*20 белых стоимостью 4 рубля 50 копеек за 1 колено, на общую сумму 225 рублей, стабилизатор марки "R 250 Т" стоимостью 5000 рублей, коаксиальную трубу длиной 1 метр марки "Vaillant" стоимостью 4300 рублей, газовую подводку ? стоимостью 202 рубля, 20 вентилей угловых запорных ВН ? 396, стоимостью 220 рублей, за 1 вентиль, на общую сумму 4 400 рублей, 10 муфт разъёмных внутренних 25*3/4 белую марки "ТЕВО", стоимостью 154 рубля за 1 муфту, на общую сумму 1 540 рублей, 50 муфт разъёмных наружных 25*3/4 белых марки "ТЕВО", стоимостью 172 рубля за 1 муфту, на общую сумму 8 600 рублей, 20 штук кронштейнов штыревых усиленных, стоимостью 50 рублей за 1 кронштейн, на общую сумму 1000 рублей, насос марки "WILO"30/6 стоимостью 4 800 рублей, термометр врезной стоимостью 678 рублей, коаксиальный отвод 90*60*100, стоимостью 1 100 рублей, кран газовый усиленный 15-г-г стоимостью 171 рубль, счётчик газа марки "NPM G 4" стоимостью 1275 рублей, 30 труб армированных марки "PN" 25/32, стоимостью 120 рублей за 1 трубу, на общую сумму 3600 рублей, 56 труб армированных марки "PN" 25/25, стоимостью 85 рублей за 1 трубу на общую сумму 4 760 рублей, 30 муфт 25 белых, стоимостью 4 рубля 50 копеек за 1 муфту, на общую сумму 135 рублей, 25 тройников переходных белых 25*20*25, стоимостью 16 рублей за 1 тройник, на общую сумму 400 рублей, 10 тройников 25 белых, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 тройник на общую сумму 95 рублей, 100 штук опор 25, стоимостью 3 рубля за 1 опору, на общую сумму 300 рублей, а всего на сумму 48 791 рубль, которые собирался тайно похитить, подготовив таким образом всё вышеуказанное имущество к хищению. В момент совершения преступления ФИО1 обнаружил, что его тайные действия становятся открытыми и, боясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся. Однако на <адрес> ФИО1 на автомобиле "Мазда-Бонго", государственный регистрационный знак Н 440 АТ 37 регион был задержан сотрудниками ОУР МО МВД России "Тейковский" ФИО10 и ФИО20 Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 160 691 рубль.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО6 и предложила проехать с ним в <адрес>, сообщив, что в городе есть коттедж, хозяин которого делает ремонт, и который не расплачивается с работниками. При этом дверь в этот дом была открыта. Поскольку у него имелись материальные проблемы в то время, и ранее он занимался монтажом системы отопления, он решил похитить из указанного дома действующую систему отопления, предварительно демонтировав её. С этой целью он на автомобиле "Мазда-Бонго", которым управлял по доверенности, вместе с ФИО6 проследовал в <адрес> к указанному дому. Дорогу к дому ему показывала ФИО6, так как в <адрес> он не ориентируется. Когда они приехали в <адрес>, он оставил автомобиль на соседней улице, за многоквартирным домом, а сам прошёл в указанный ФИО6 дом. К дому он подошёл через забор, после чего через заднюю дверь, которая к моменту его прихода была открыта, он зашёл в указанный дом. Дверь к тому моменту повреждений не имела. С собой при этом он ничего не брал. В доме он обнаружил инструмент в сумке, с помощью которого произвел демонтаж системы отопления в доме, снял газовый котёл и приготовил комплектующие к системе отопления к выносу. После этого он стал выносить радиаторы на улицу через переднюю дверь, предварительно открыв её изнутри. Радиаторы складывал слева у забора около дома. После того, как вынес радиаторы отопления, у него заболела спина. Он вспомнил, что находился под подпиской о невыезде по уголовному делу в <адрес>, а также понял, что совершает преступление. В связи с этим он решил отказаться от преступления. Он зашёл обратно в дом, вышел через заднюю дверь, вернулся к автомобилю. ФИО6 к моменту его возвращения находилась в автомобиле и играла в мобильный телефон. На его возвращение без имущества она отреагировала спокойно, об имуществе из дома не спрашивала. Возле автомобиля он переодел брюки, так как свои испачкал, пока демонтировал систему отопления. После этого они поехали домой по <адрес> в сторону <адрес>. По дороге он из автомобиля выбросил грязные брюки. Около бара "Кока-Кола" им навстречу вышли неизвестные лица в штатской одежде. Он испугался этих людей. Они подошли к нему, представились сотрудниками полиции и потребовали выйти из автомобиля, что он и сделал. Сопротивления сотрудникам полиции при этом он не оказывал. После того, как он вышел из автомобиля, сотрудники полиции нанесли ему побои, надели наручники и доставили в отдел полиции в <адрес>.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, с показаниями, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 141-142, 149-150, 188-189).

    Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141-142, 149-150) следует, что вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он находился дома по месту жительства. Так как у него не было денег, он решил совершить хищение какого-либо имущества из домов и вспомнил, что месяц назад, будучи водителем, подвозил в <адрес> пассажира, где увидел <адрес> виде коттеджа, дом внешне был обеспеченный. Он решил проникнуть в этот дом и похитить оттуда батареи отопления, которые, как предполагал, находятся в доме. Примерно в 20 часов 00 минут он позвонил по сотовому телефону своей знакомой Марине и предложил ей прокатиться в <адрес> под вымышленным предлогом забрать запчасти для своего автомобиля у знакомого. Она согласилась. Он приехал к ней около 22 часов 00 минут на принадлежащей ему автомашине "Мазда-Бонго", государственный регистрационный знак Н 440 АТ 37 регион 1996 года выпуска. Вместе они приехали в <адрес>, примерно, в 23 часа 00 минут. В течение часа они катались по <адрес> и примерно в 00 часов 05 минут он остановил автомобиль сбоку <адрес>, где вышел из автомобиля. На нём имелись ботинки черного цвета 42 размера. При этом он сказал Марине, чтобы она ждала его, ничего ей не объясняя. С собой он взял матерчатую сумку, в которой находились принадлежащие ему инструменты, а именно: 2 разводных газовых ключа, 1 зубило, 1 стамеска и 1 монтажка, и пошёл к дому. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к дому № по <адрес>, он обошёл дом и обнаружил, что дверь, ведущая в дом с задней стороны, открыта. Он прошёл в дом и с помощью принесённого с собой инструмента открутил радиаторные трубы в количестве 102 штуки и вынес их на улицу. Также он снял с кухни газовый котёл, марку которого не помнит, и поставил его на пол с целью хищения. Сумку с инструментом он вынес на улицу к забору. В коробку, которую нашёл в доме, он сложил всё необходимое для установки радиаторов, а именно различные комплектующие, среди них: муфты, тройники, подводки. Всё подготовленное для хищения ему не удалось похитить, так как при выходе на улицу он заметил нескольких человек у соседнего дома и испугался, что его могут увидеть, поэтому побежал в сторону <адрес> по направлению к своей машине. Подойдя к автомашине, он достал из багажника заранее приготовленную пару обуви и переодел её, а ботинки, в которых совершал преступление, выбросил по ходу движения по пути следования на <адрес> у <адрес>. Он продолжил движение на своём автомобиле и на <адрес> был задержан сотрудниками полиции. Сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, добровольно им сдался, нанести удары никому не пытался. О том, что собирался совершить хищение имущества из <адрес>, Марине не говорил.

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 188-189) ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что перечисленное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имущество он действительно подготовил к хищению, однако после того, как вынес вещи на улицу, а остальную часть приготовил к выносу, он передумал совершать хищение. По этой причине он уехал от дома. Никого у дома не видел.

    По существу имеющихся противоречий в своих показаниях ФИО1 пояснил, что первоначально он давал признательные показания, поскольку сотрудники полиции угрожали ему, что обвинят ФИО6 в соучастии в преступлении и заключат её под стражу. Он, не желая этого и преследуя цель освободить её от уголовной ответственности, дал признательные показания в совершении преступления, которые не соответствуют действительности.

    Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он в настоящее время делает ремонт, чтобы проживать с семьей. Дом пригоден для постоянного и временного проживания, в нём есть всё необходимое, за исключением газовой плиты, которую он пока не установил. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут утра ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его дом, расположенный по адресу: <адрес> совершено проникновение и попытка кражи его имущества. Он вместе с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции, где написал заявление о краже. По прибытию на место, он обнаружил, что в доме наблюдался беспорядок, система отопления в доме была демонтирована, а батареи были складированы на улице возле дома у гаража. Рядом с батареями лежала сумка с инструментом. Остальные части от системы отопления были также демонтированы и сложены в коробку в доме. Также с кухни был снят газовый котёл. Он находился в доме. Все имущество, которое собирались похитить, приобреталось им недавно, что подтверждается документами, которые он представил следствию. Всё имущество было практически новое и находилось в рабочем состоянии. С перечнем имущества, перечисленным в обвинении, согласен. Если бы указанное имущество было бы похищено, ему бы был причинён материальный ущерб на сумму 160 691 рубль, который является для него значительным, поскольку их общий доход в месяц с супругой составляет около 20 тысяч рублей, а на иждивении находятся двое детей. Последний раз в доме он был накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22 часов 30 минут. В доме всё было в порядке. В дом имеется два входа: с фасада и с задней части дома. Дверь со стороны фасада была открыта, однако повреждений ни на самой двери, ни в запорном устройстве не было. Эту дверь он перед уходом вечером ДД.ММ.ГГГГ запирал на ключ. Вторая дверь в задней части дома была также открыта. На дверном полотне имелись повреждения, которых раньше не было. Запорное устройство было не повреждено. Запирал ли указанную дверь перед своим уходом ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, не исключает, что мог и не запереть. В доме имелись все коммуникации, теплоснабжение. Не было газа. Мебели в доме не было. Имелся только топчан, на котором он спал. Однако дом пригоден для постоянного и временного проживания. В вопросе о мере наказания подсудимого в случае признания его виновным в совершении преступления полагается на усмотрение суда. Гражданский иск к подсудимому заявлять не желает, всё имущество ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ночью супругу позвонили из полиции и сообщили, что в их дом, расположенный по адресу: <адрес> было совершено проникновение. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, и он уехал в дом. Впоследствии она узнала, что в доме была демонтирована система отопления, сняты радиаторы, снят газовый котёл, комплектующие к системе отопления. Общая сумма материального ущерба от хищения составила бы 160 691 рубль, которая является для её семьи значительной, поскольку её заработная плата составляет около 8 000 рублей в месяц, а у мужа доход около 10 000 рублей в месяц. На их иждивении находятся двое детей: один малолетний, а второй сын, хотя и совершеннолетний, но своего дохода не имеет. Все имущество, которое хотели похитить, было практически новое, так как в доме делался ремонт, и была полностью заменена система отопления.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО7 с января 2012 года он осуществлял замену отопительной системы в его доме, расположенном по адресу: <адрес>. Он выполнял работу из материалов, принадлежащих ФИО7 К ДД.ММ.ГГГГ работа была завершена. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 узнал, что в его дом было совершено проникновение и попытка хищения оборудования из отопительной системы. По приезду в дом он обнаружил, что система отопления была демонтирована. Были сняты радиаторы отопления, газовый котёл, комплектующие к системе отопления лежали в отдельной коробке. Сами радиаторы лежали сложенными на улице. Вода из системы отопления была слита. В доме наблюдался беспорядок. Впоследствии всё имущество, которое хотели похитить, было возвращено. Все имущество практически новое. Он восстановил систему отопления. В доме ФИО7 имелись коммуникации: водоснабжение, выгребная яма, электроснабжение, не было душа и газа. Дом был пригоден для постоянного и временного проживания.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её знакомым, неприязненных отношений с ним нет. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ему нужно было доехать в <адрес> за запасными частями к автомобилю. Ей же нужно было заехать в <адрес> к знакомым. В конце апреля 2012 года в вечернее время она вместе с ФИО1 на его автомобиле-фургоне японского производства приехала в <адрес> и остановились в районе <адрес> этого он вышел из автомобиля, сказал, что пойдет за запчастями и ушёл. Было ли при этом у него что-либо в руках, не помнит. Она в свою очередь также ушла по своим делам на <адрес> и вскоре вернулась и села в машину. ФИО1 отсутствовал еще около 30 минут. Когда вернулся, он сообщил "милиция ездит", после чего завел машину, и они поехали. Было ли у него при этом что-либо в руках, не помнит. Она подумала, что полиция ездит потому, что кто-то дебоширит. ФИО1 же не хотел встречаться с полицией, поскольку в отношении него в <адрес> имелось уголовное дело. ФИО1 был спокоен, не нервничал. Он переобулся, сняв ботинки и надев кроссовки, после чего они поехали в <адрес>. Ехал он медленно, поскольку была плохая дорога, их никто не преследовал, однако их у бара "Кока-кола" на <адрес> им навстречу выехала полицейская машина с опознавательными знаками. Из автомобиля вышли люди в штатском. ФИО1 сразу не остановился, поскольку они не знали, кто это были. Сотрудники полиции за ними не гнались. Однако она слышала хлопки, похожие на выстрелы. Однако им значения она не придала. Когда ФИО1 все же остановил автомобиль, сотрудники полиции попросили их выйти из автомобиля, что они и сделали. Ни она, ни ФИО1 сопротивления сотрудникам полиции не оказывали. После задержания их доставили в отдел полиции. На неё сотрудниками полиции никакого давления не оказывалось, она рассказала все, как было. Все её права ей были разъяснены.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, с показаниями, данными ей на стадии предварительного следствия, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 62-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил ей прокатиться до <адрес> за запасными частями для его автомобиля. Она, несмотря на позднее время, согласилась. Он заехал за ней на автомобиле иностранного производства марки "Мазда" в виде тентованного грузовичка и она вместе с ним поехала в <адрес>. По дороге они разговаривали. ФИО1 не говорил ей, с какой целью едет в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, времени было около 23 часов 00 минут. ФИО1 стал ездить по улицам города и в какой-то момент свернул с асфальтированной дороги на <адрес> направо и остановился возле пятиэтажного дома. Автомобиль он поставил на краю дома, напротив одной из улиц с частными домами. ФИО1 вышел из машины, накинул куртку темного цвета и сказал, что скоро вернётся, после чего ушел. Он отсутствовал длительный промежуток времени. Сидя в автомобиле, она увидела, как к ней шел ФИО1 Он был в одной футболке. Шёл он очень аккуратно. Когда вернулся, сказал, что "кто-то вызвал полицию и надо уезжать". Он завёл двигатель, переобулся в другую обувь, после чего поехали в сторону частного сектора по улице, напротив которой он оставил машину. Напротив домов он сначала выбросил один ботинок, а напротив другого – второй ботинок. Около бара "Кока-кола" их остановили сотрудники полиции и доставили в МО МВД России "Тейковский".

    После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель ФИО6 заявила, что поддерживает показания, данные на стадии предварительного следствия за исключением того, что куртку ФИО1 оставлял в автомобиле. Она видела, как он переобувался и что-то выбрасывал из автомобиля, когда они стали уезжать, но что конкретно, не помнит, не исключает, что ботинки.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что по поступившей ему оперативной информации из УУР УМВД России по <адрес> в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, намеревается выехать на автомобиле "Мазда-Бонго" белого цвета, государственный регистрационный знак Н 440 АТ 37 регион 1996 года выпуска в <адрес> для хищения имущества из одного из домов. В связи с этим у дер. <адрес> был выставлен пост наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут указанная автомашина под управлением ФИО1 проехала со стороны <адрес> в <адрес>. За ней было установлено наблюдение. Данная автомашина сначала двигалась по различным улицам <адрес>, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО1 оставил автомашину на <адрес> сбоку <адрес> пешком проследовал к дому № по <адрес>, где примерно в 00 часов 15 минут через входную дверь, расположенную с задней части дома, проник в дом и находился там некоторое время. Он и ФИО11 в свою очередь находились на расстоянии около 15 метров с правой и левой стороны от входа в дом в кустах и наблюдали за домом и за действиями ФИО1 Примерно через два часа ФИО1 вышел из дома на улицу. У него в руках находился радиатор отопления, который он положил рядом с забором около дома. Он постепенно вынес несколько радиаторов отопления и все складировал у <адрес>, а также вынес свою сумку, с которой заходил в дом, и оставил её на земле, на улице. О происходящем по телефону было сообщено оперативному дежурному МО МВД России "Тейковский", а также была затребована помощь ОВО и СОГ. После этого он и ФИО11 направились к входу в дом. В это время ФИО1 их заметил и забежал в дом. Они побежали за ним. ФИО1 выбежал через заднюю дверь дома и через соседний огород побежал по дороге по <адрес> в сторону оставленной им автомашины. В это время к дому подъехала дежурная автомашина и автомашина ОВО. Им совместно с ФИО20 стало осуществляться преследование автомашины "Мазда-Бонго". На неоднократные требования остановиться ФИО1 не реагировал и пытался скрыться на большой скорости пытался скрыться. Данная автомашина была задержана на <адрес>. После того, как они представились и предъявили свои служебные удостоверения, они попросили ФИО1 выйти из машины, на что он ответил отказом и грубой нецензурной бранью. Выйдя из автомашины, ФИО1 стал размахивать руками и попытался нанести им удары по лицу и телу. Они неоднократно требовали от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и предупредили о возможном применении физической силы, боевых приемов борьбы и спецсредств – наручников. Когда ФИО1 в очередной раз пытался нанести ему удар, к нему была применена физическая сила, а после того, как он оказался на земле, к нему были применены наручники. После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России "Тейковский". В отделе полиции ФИО1 сказал, что причастен к краже и пошёл на неё, так как должен деньги.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и начальнику ОУР МО МВД России "Тейковский" поступила оперативная информация о том, что в <адрес> из <адрес> движется автомобиль "Мазда-Бонго" под управлением ФИО1 с целью совершения кражи в одном из домов. У дер. Горки был выставлен наблюдательный пост и на въезде в <адрес> за ней было установлено наблюдение. Автомобиль некоторое время ездил по <адрес>, после чего остановился на <адрес> автомобиля вышел ФИО1 и проследовал к дому № по <адрес>. Он совместно с ФИО10 осуществлял наблюдение за домом с двух сторон, находясь в кустах. ФИО1 с сумкой в руках прошёл к дому с задней стороны, после чего был слышан какой-то треск. ФИО1 отсутствовал около 2 часов, после чего, открыв изнутри дверь со стороны фасада, стал выносить на улицу радиаторы отопления и складировать их у края дома. В момент наблюдения он, находясь в кустах, шевельнулся. На движение среагировал фонарь освещения у дома. Заметив его, ФИО1 быстрым шагом зашёл в дом. Он и ФИО10 проследовали за ним. Осмотрев дом, ФИО1 в нём не обнаружили. В этот момент им по рации сообщили, что автомобиль ФИО1 начал движение. Они запросили помощи у СОГ, ГИБДД и ОВО. Они на дежурной автомашине с включенной сиреной и проблесковыми маячками по <адрес> стали его преследовать. При помощи сотрудников ОВО автомобиль под управлением ФИО1 был задержан на <адрес>. Они подошли к нему, представились, потребовали выйти из автомобиля, на что ФИО1 стал размахивать руками, пытался нанести удары сотрудникам полиции, выражать своё недовольство. К нему в связи с этим была применена физическая сила и спецсредства – наручники. После этого он был доставлен в отдел полиции. В автомобиле ФИО1 была незнакомая девушка, которая никакого сопротивления не оказывала, вышла из автомобиля и также была препровождена в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 было разъяснено, что он подозревается в покушении на кражу. По отношению к содеянному ФИО1 ничего не пояснил, сказал: "доказывайте". Впоследствии по ходу движения автомобиля ФИО1 следствием была обнаружена его обувь, которая была изъята.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела УУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им из конфиденциальных источников была получена оперативная информация о том, что ФИО1, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, собирается ехать в <адрес> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершить кражу. Он совместно с оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес> Алтуховым проследовали за автомобилем "Мазда-Бонго" под управлением ФИО1 в <адрес>. Предварительно он связался с сотрудниками местного отделения уголовного розыска и сообщил о намерениях ФИО1 Движение ФИО1 по <адрес> ими контролировалось, пока он не остановил автомобиль около одного из многоквартирных домов. Он вышел из автомобиля, взяв с собой сумку, предположительно с инструментами, после чего направился в сторону частного сектора. Далее наблюдение осуществляли сотрудники местного уголовного розыска. Спустя некоторое время он получил информацию от местных сотрудников уголовного розыска о том, что ФИО1 пытается скрыться на своём автомобиле и они осуществляют его преследование. В итоге ФИО1 был задержан на <адрес>. По прибытию на место задержания обнаружил, что ФИО1 ругался с сотрудниками полиции. Увидев его, ФИО1 сказал "Копнышев, опять ты!" и пообещал написать на него жалобу. Впоследствии он узнал, что ФИО1 собирался похитить из дома котёл, радиаторы отопления и комплектующие к ним. О том, применялась ли к ФИО1 физическая сила, пояснить не может, так как не видел этого лично.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского-водителя дежурной части МО МВД России "Тейковский". В ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В ночное время ему сообщили, что необходимо выехать к коттеджу, расположенному на <адрес>. На момент прибытия к указанному дому на автомобиле дежурной части он обнаружил, что около него лежали радиаторы отопления и инструмент, в автомобиль забежали ФИО10 и ФИО11 В это время сообщили, что автомобиль "Мазда" едет в сторону общежития. Он включил проблесковые маячки и, выехав на <адрес>, начал движение. Подъехав к повороту на <адрес>, возле бара "Ивановский" ему ФИО10 сказал остановиться, указав на автомобиль "Мазда", двигавшийся со стороны <адрес>, что он и сделал. ФИО10 и ФИО11 выбежали из автомобиля и побежали к автомобилю "Мазда". Он в это время стал разворачиваться, а когда подъехал, то обнаружил, что водитель автомобиля "Мазда" уже лежал на земле в наручниках. Были слышны крики и шум, однако о чём кричали, он не помнит.

    Свидетель ФИО14, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, по причинах неявки не сообщал.

    В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 113-114), из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки "Мазда-Бонго", государственный регистрационный знак Н 440 АТ 37 регион 1996 года выпуска, которую он приобрёл в 2009 году. У него есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, с которым он поддерживает дружеские отношения. В 2009 году ФИО1 обратился к нему с просьбой дать во временное пользование принадлежащую ему автомашину, обещав ежемесячно выплачивать за её использование 5 000 рублей. Он согласился и передал ему в пользование свой автомобиль. ФИО1 управлял автомобилем по рукописной доверенности. В начале мая 2012 года ему на сотовый телефон позвонила мама ФИО1 - ФИО15 и сообщила, что его автомобиль признан по делу вещественным доказательством. О совершении ФИО1 кражи на указанном автомобиле ему ничего неизвестно.

    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном. О задержании своего сына она узнала от ФИО6 Она приезжала к следователю ФИО16 и давала показания. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ей следователем разъяснялись. Она была допрошена следователем по обстоятельствам, характеризующим личность сына. По окончании допроса она протокол не читала, так как забыла дома очки. Протокол она подписала, замечаний у неё не было. После допроса она изъявила желание быть общественным защитником сына, на что ей следователь сказал, что зачем ей это нужно, у неё нет здоровья. Сын жил с ней в квартире на <адрес> в <адрес> с сожительницей Заседателевой Галиной. Брак между ними зарегистрирован не был. У ФИО2 имеется четверо детей: два мальчика – Алексей и Валентин и две девочки – Настя и Алина. Девочки проживают с матерью в <адрес>. Биологически ФИО2 является отцом мальчиков и Насти. Алина не является дочерью ФИО2 биологически, но он считал и считает всех детей своими и помогал им материально. К детям он относился хорошо, заботился о них. В настоящее время дети находятся в детском доме, поскольку ФИО2 после того, как пропала его сожительница, не смог справиться с детьми, так, как вынужден был работать. Галина в октябре 2012 года лишена родительских прав в отношении детей. С сыном у неё хорошие отношения. Он добрый, заботливый, неконфликтный. Ссор и скандалов с ним у неё не было.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она состоит в должности следователя СО МО МВД России "Тейковский". В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. Ей в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого допрашивался ФИО1, который признавал вину в совершении преступления. Допрашивался он в присутствии защитника. Показания в протоколы заносились исключительно с его слов. О том, что на него оказывалось какое-либо давление, он в ходе допроса и по его окончании не заявлял. Не заявлял он и об избиении его сотрудниками уголовного розыска. С протоколами допросов он знакомился лично, замечаний у него не было. Ей также в качестве свидетелей допрашивались сотрудники уголовного розыска ФИО10 и ФИО11 Показания она записывала с их слов. Также ей в качестве свидетеля допрашивался ФИО9, который осуществлял монтаж системы отопления в доме потерпевшего. О том, что он являлся понятым при производстве осмотра места происшествия, не знала. По какой причине на одном листе в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи понятых, объяснить не может, так как осмотр места происшествия выполнялся следователем ФИО17 Протокол задержания ФИО1 составлял следователь ФИО17, однако она составила лишь сообщение на имя прокурора о задержании последнего. Тот факт, что на уведомлениях о продлении срока предварительного следствия в т. 1 на л.д. 9, 13, 25, 29 имеется подпись, выполненная от имени ФИО1, объяснила тем, что ФИО1 в действительности был уведомлен о продлении срока предварительного следствия, о чём свидетельствует запись, выполненная его рукой, однако последний просто не расписался в указанных документах в связи с чем в них и была поставлена его фамилия. Также ей в качестве понятых при производстве осмотром и выемок привлекались одни и те же лица. Они не являлись заинтересованными в исходе дела, поэтому их привлечение к участию в деле в качестве понятых не противоречит закону. В качестве свидетеля ей допрашивалась ФИО15 Ей перед началом допроса разъяснялись её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что она может не свидетельствовать против себя самой и своего сына. Однако последняя изъявила желание дать показания, и была допрошена по обстоятельствам, характеризующим личность сына. По окончании допроса она лично ознакомилась с содержанием протокола и подписала его. Замечаний у неё не было.

    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он состоит в должности следователя СО МО МВД России "Тейковский". В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. ФИО1 им задерживался в качестве подозреваемого. В протоколе было указано время фактического задержания. Каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении протокола не последовало. Уведомление о задержании ФИО1 составляла следователь ФИО16, поскольку ей было впоследствии передано уголовное дело. Им также производился осмотр места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве понятого им был привлечен ФИО9 Его, как понятого попросили принять участие сотрудники уголовного розыска. О том, что он осуществлял монтаж системы отопления в указанном доме, на момент производства осмотра не знал, а если бы знал, то не стал бы его привлекать в качестве понятого. Тот факт, что на уведомлениях о продлении срока предварительного следствия в т. 1 на л.д. 19 имеется подпись, выполненная от имени ФИО1, объяснить не смог.

    Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. На обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес> проживает ФИО1, который является ранее судимым за различные преступления. Он проживает с матерью ФИО15 Также у ФИО1 была гражданская жена и дети. ФИО1 регулярно проверялся по месту жительства. Он не работал, источник его дохода был неизвестен. Жителями подъезда он характеризовался положительно, претензий к нему не было. Летом 2012 года, когда точно не помнит, он составлял характеристику на ФИО1 в отдел полиции в <адрес>. Охарактеризовал его с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за имущественные преступления. Указание в характеристике на дерзкий и скрытный характер ФИО1 следовало из того, что он мало общался с соседями и со слов коллег из уголовного розыска, преступления, которые были им ранее совершены, отличались дерзостью. В целом, ФИО1 может охарактеризовать двояко. С одной стороны, он склонен к противоправным действиям, ранее привлекался к уголовной ответственности, с другой – с соседями неконфликтен и вежлив.

    Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 00 часов 00 минут до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда пыталось похитить газовый котёл, 102 радиаторов отопления (т. 1, л.д. 30);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен <адрес>. По правой стороне от фасада дома обнаружены 102 радиатора отопления и чемодан черного цвета с инструментами, а также матерчатая сумка с двумя разводными ключами, зубилом, стамеской, монтажкой. В комнате на стуле был обнаружен снятый газовый котёл. Перед входом в комнату был обнаружен полотенцесушитель. Также в доме обнаружена картонная коробка с комплектующими к системе отопления. На прилегающей территории обнаружены следы обуви, изъятые на 3 гипсовых слепка. В комнате дома на втором этаже обнаружен след подошвы обуви, откопированный на темную дактилоплёнку (т. 1, л.д. 31-36);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре территории, прилегающей к дому № по <адрес> обнаружен полуботинок 42 размера на правую ногу. При осмотре территории, прилегающей к дому № по <адрес> обнаружен ботинок на левую ногу (т. 1, л.д. 37-38);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, на расстоянии 30 м от здания МО МВД России "Тейковский" обнаружен автомобиль "Мазда-Бонго", государственный регистрационный знак Н 440 АТ 37 регион, белого цвета. Внутри автомобиля обнаружено портмоне, внутри которого находились документы: водительское удостоверение, доверенность на имя ФИО1, страховой полис, пластиковые карты "Юнистрим", "Мастер кард". В салоне автомобиля обнаружены три связки ключей. В замке зажигания имелись ключи от автомобиля (т. 1, л.д. 39-40);

    - товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО19 об оплате товара на общую сумму 160 691 рубль (т. 1, л.д. 47);

    - расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО19, согласно которой стоимость имущества, приобретённого ФИО7, составляет 160 691 рубль (т. 1, л.д. 48);

    - копией паспорта транспортного средства на автомобиль "Мазда-Бонго" (т. 1, л.д. 116);

    - копией свидетельства о регистрации транспортного средства "Мазда-Бонго" (т. 1, л.д. 126);

    - копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (т 1, л.д. 127);

    - копией доверенности на право управления транспортным средством "Мазда-Бонго", выписанной на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 128);

    - копией страхового полиса серии ВВВ № (т. 1, л.д. 129);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения МО МВД России "Тейковский" изъято портмоне, в котором находились документы: свидетельство о регистрации транспортного средства "Мазда-Бонго", водительское удостоверение на имя ФИО1, доверенность на право управления транспортным средством "Мазда-Бонго", выписанная на имя ФИО1; страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0605557174; пластиковые карты "Юнистрим" и "Мастер Кард"; связка ключей в количестве 3 штук, ключи от автомобиля "Мазда-Бонго" в количестве 2 штук, бахилы (т. 1, л.д. 119-120);

    - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-123);

    - вещественными доказательствами: портмоне, свидетельством о регистрации транспортного средства "Мазда-Бонго", водительским удостоверением на имя ФИО1, доверенностью на право управления транспортным средством "Мазда-Бонго", выписанной на имя ФИО1; страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № 0605557174; пластиковыми картами "Юнистрим" и "Мастер Кард"; связками ключей в количестве 3 штук, 2-мя комплектами ключей от автомобиля автомобилем "Мазда-Бонго", бахилами в количестве 3 штук (т. 1, л.д. 124-129, 130, 131);

    - протоколом осмотра автомобиля "Мазда-Бонго" государственный регистрационный знак Н 440 АТ 37 регион (т. 1, л.д. 132-133);

    - вещественным доказательством: автомобилем Мазда-Бонго" государственный регистрационный знак Н 440 АТ 37 регион (т. 1, л.д. 134, 135, 136);

    -протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр 102 радиаторов отопления, котла газового, полотенцесушителя, а также комплектующих к системе отопления, находящихся к картонной коробке (т. 1, л.д. 64-65);

    - вещественными доказательствами: радиаторами отопления в количестве 102 штук: 40 радиаторами марки "Коnner 100/200" 62 радиаторами марки "Fondital 500" полотенцесушителем марки "Моретти"; котлом газовым "Vaillant 32", комплектами для радиаторов ? с кронштейнами в количестве 10 штук; вентилями угловыми со сгоном ВН ? в количестве 20 штук; муфтами комбинированными наружными 20*1/2 белыми в количестве 25 штук; коленами 90*20 белыми в количестве 50 штук; стабилизатором марки "R 250 Т"; коаксиальной трубой марки "Vaillant", газовой подводкой ?; вентилями угловыми запорными ВН ? 396 в количестве 20 штук; муфтами разъёмными внутренними 25*3/4 марки "ТЕВО" в количестве 10 штук; муфтами разъёмными наружными 25*3/4 марки "ТЕВО" в количестве 50 штук; кронштейнами штыревыми усиленными в количестве 20 штук; насосом марки "WILO"30/6; термометром врезным; коаксиальным отво<адрес>*60*100; краном газовым усиленным 15-г-г; счётчиком газа марки "NPM G 4", трубами армированными марки "PN" 25/32 в количестве 30, штук; трубами армированными марки "PN" 25/25 в количестве 56 штук; муфтами 25 в количестве 30 штук; тройниками переходными 25*20*25 в количестве 25 штук; тройниками 25 в количестве 10 штук; опорами 25 в количестве 100 штук (т. 1, л.д. 66, 67, 68);

    - протоколом осмотра пары мужских ботинок, изъятых в ходе осмотра места происшествия на <адрес>, а также носков из хлопчатобумажного трикотажа, изъятых у ФИО1 (т. 1, л.д. 86);

    - вещественными доказательствами: парой мужских полуботинок, парой носок (т. 1, л.д. 87, 88);

    - протоколом осмотра матерчатой сумки с инструментом, в которой находилось стамеска, зубило, монтажка, два разводных ключа (т. 1, л.д. 109-110);

    - вещественными доказательствами: матерчатой сумкой с инструментом: стамеской, зубилом, монтажкой, двумя разводными ключами (т. 1, л.д. 111, 112);

    - протоколом осмотра предметов: двух картонных коробок с тремя гипсовыми слепками следов обуви, конверта с отрезком темной дактилоплёнки со следом подошвы обуви (т. 1, л.д. 106);

    - вещественными доказательствами: тремя гипсовыми слепками следов обуви, темной дактилоплёнкой со следом подошвы обуви (т. 1, л.д. 107, 108);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на одном гипсовом слепке, оставлен подошвой обуви ботинка для правой ноги, представленного на исследование. Подошва обуви, оставившая след участка подошвы обуви, зафиксированный на другом гипсовом слепке и подметочная часть подошвы для правой ноги мужского полуботинка имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность. Подошва обуви, оставившая след участка подошвы обуви, зафиксированный на третьем гипсовом слепке и каблучная часть подошв мужских полуботинок, представленных на исследование, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность. Подошва обуви, оставившая след участка подошвы обуви, откопированный на отрезок темной дактилопленки и подошвы представленных мужских полуботинок имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (т. 1, л.д. 96-103);

    - протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому на месте происшествия ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершённого им преступления (т. 1, л.д. 143-146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята пара носок (т. 1, л.д. 74-75);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных на исследование полуботинках и носках обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. Следовательно пот в данных пятнах мог произойти от человека или нескольких человек, в групповую характеристику выделений которого входят выявленные антигены. Если пот произошёл от одного человека, то он должен иметь А? группу с сопутствующим антигеном Н. Однако нельзя исключить и смешение пота от лиц, в групповую характеристику выделений которых входят антигены А и Н в различных сочетаниях системы АВ0, то есть от лиц, имеющих А? группы крови с сопутствующим антигеном Н или без него и 0?? группу (т. 1, л.д. 80-83).Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. Неубедительными суд находит доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в связи с наличием в его действиях добровольного отказа от преступления. Данные в судебном заседании ФИО1 показания в части добровольного отказа от совершения преступления непоследовательны, нелогичны, не согласуются с его первоначальными показаниями, с показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела. По этим причинам суд расценивает их, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Суд полагает, что отказ ФИО1 от совершения преступления не являлся добровольным, а свои преступные действия он не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам вследствие вмешательства сотрудников полиции. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

ФИО1 в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия показал, что не смог довести преступление до конца, поскольку заметил нескольких человек у соседнего дома и испугался, что его могут увидеть, поэтому побежал в сторону <адрес> по направлению к своей машине. Эти показания он подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 143-146). Данные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, по окончании следственных действий был лично ознакомлен с содержанием протоколов, каких-либо замечаний ни у него, ни у его защитника не было. Следователь ФИО16, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила, что показания ФИО1 записывала с его слов и от последнего каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

Выдвинутые же ФИО1 в судебном заседании доводы о вынужденном характере данных им на стадии предварительного следствия признательных показаний по причине опасения за дальнейшую судьбу ФИО6, которую сотрудники полиции обещали заключить под стражу в случае непризнания им вины в совершении преступления, суд находит несостоятельными.

Сам ФИО1, объясняя в судебном заседании причины имеющихся противоречий в своих показаниях, показал, что физического и психического давления на него со стороны должностных лиц отдела полиции не оказывалось. При этом ФИО6 в судебном заседании утверждала, что никаких угроз применения насилия, заключения под стражу в её адрес сотрудниками полиции не высказывалось, и она, подтвердив свои первоначальные показания, сообщила, что на стадии предварительного следствия дала следователю объективные и достоверные показания, будучи надлежащим образом осведомлённой о своих правах и обязанностях свидетеля.

По факту применения в отношении ФИО1 сотрудниками полиции физической силы и специальных средств проводилась служебная проверка в ОСБ УМВД России по <адрес> и доследственная проверка в Тейковском межрайонном следственном отделе СУ СК России по <адрес>, по результатам которых нарушений закона в действиях сотрудников полиции, производивших задержание ФИО1, выявлено не было, а старшим следователем Тейковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР МО МВД России "Тейковский" ФИО10 и ФИО20 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, соглашается с указанными результатами проверки и считает необоснованными доводы ФИО1 о незаконном применении к нему сотрудниками полиции при его задержании физической силы и специальных средств. Применение сотрудниками полиции физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 в момент его задержания являлось вынужденным, поскольку было направлено на пресечение сопротивления, оказываемого сотруднику полиции и на задержание лица, застигнутого при совершении преступления, пытающегося скрыться, что соответствует положениям ст.ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать данные ФИО1 на стадии предварительного следствия признательные показания вынужденными, полученными с нарушением требований закона.

Напротив, утверждение ФИО1 о том, что он не пытался скрыться с места происшествия и не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, опровергаются показаниями самого же ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО20, ФИО10, ФИО12 и ФИО13

В своих показаниях в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждал, что прекратил совершение преступления лишь потому, что заметил посторонних лиц и, испугавшись разоблачения, предпринял попытку скрыться.

Свидетель ФИО6 на стадии предварительного следствия утверждала, что когда ФИО1 вернулся к автомобилю, сообщил, ей что "кто-то вызвал полицию и надо уезжать", он переобулся и по ходу движения выбросил из автомобиля свои ботинки. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в момент наблюдения за ФИО1, когда последний вынес из дома радиаторы отопления, он заметил его и быстрым шагом зашёл в дом, после чего покинул его через заднюю дверь и на автомобиле, на котором приехал, начал движение, пытаясь покинуть место преступления, и был задержан на <адрес>. Аналогичные по существу показания дал суду и свидетель ФИО10 Последние, кроме того, пояснили, что при задержании ФИО1 стал оказывать им сопротивление, пытался нанести удары, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Свидетель ФИО12 подтвердил, что по прибытии им на место задержания ФИО1 последний ругался с сотрудниками полиции. Свидетель ФИО13 показал, что по прибытию на место задержания ФИО1 обнаружил, что последний находился на земле в наручниках.

Вопреки доводам ФИО1 суд не усматривает существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО20

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств задержания ФИО1, просил доверять его показаниям, данным на стадии предварительного следствия. Свидетель же ФИО11 в свою очередь, дал подробные показания по обстоятельствам осуществления наблюдения за ФИО1 и его задержания непосредственно после совершения преступления. Оба свидетеля в судебном заседании последовательно и непротиворечиво подтвердили не только факт своего присутствия на месте совершения ФИО1 преступления и осуществления за ним наблюдения, но и тот факт, что последний, увидев их, пытался скрыться с места происшествия. Показания указанных свидетелей подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО12 В частности, свидетель ФИО13 подтвердил, что на служебном автомобиле забирал ФИО10 и ФИО20 от дома потерпевшего и с их же слов узнал о том, что ФИО1 пытается скрыться с места преступления. Свидетель ФИО12 в судебном заседании также подтвердил факт осуществления наблюдения за ФИО1 сотрудниками местного уголовного розыска, от которых впоследствии узнал, что ФИО1 пытается скрыться с места преступления. Имеющиеся же противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО20 по отдельным обстоятельствам осуществления наблюдения за ФИО1 и по обстоятельствам его задержания суд не может признать существенными, исключающими возможность их использования в доказывании, поскольку по своему содержанию и отношению к предмету доказывания показания указанных свидетелей не противоречат друг другу. И свидетель ФИО10, и свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердили факт производства наблюдения за ФИО1, а также тот факт, что последний, увидев их, пытался скрыться с места происшествия и был задержан, что имеет существенное значение по делу. Ссылка же ФИО1 в обоснование своей позиции на показания свидетеля ФИО10 о том, что тот мог не видеть его в момент совершения преступления, не имеет правового значения, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО10, они находились по разным сторонам от дома, и ФИО1 предпринял попытку скрыться с места преступления лишь после того, как увидел ФИО20

Не может суд принять во внимание и сделанную в судебном заседании в обоснование своей версии о наличии в его действиях добровольного отказа ссылку ФИО1 на то, что сотрудниками полиции не осуществлялось преследование его автомобиля непосредственно по маршруту его движения. Тот факт, что преследование автомобиля под управлением ФИО1 осуществлялось сотрудниками полиции по <адрес>, а его задержание произведено на <адрес>, не имеет правого значения для квалификации действий подсудимого и не является основанием, свидетельствующим о наличии в его действиях добровольного отказа. Факт попытки ФИО1 скрыться с места преступления с целью избежать разоблачения подтверждается не только показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, но и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО13, ФИО12, а также изъятыми на <адрес> полуботинками ФИО1, следы от которых были обнаружены на месте происшествия.

Не может суд признать убедительными и доводы ФИО1 о незаконности проведения в отношении него сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к числу задач оперативно-розыскной деятельности относится выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом, как следует из п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" к правам полиции относится проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, основанием к проведению в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известные органам полиции сведения о подготавливаемом и совершаемом им преступлении. В связи с поступившей информацией в отношении ФИО1 осуществлялось негласное наблюдение, результатами которого были установлены и пресечены его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества. Оснований полагать, что умысел на совершение преступления возник у ФИО1 вследствие подстрекательских в прямой или косвенной форме действий сотрудников органов внутренних дел либо лиц, оказывающих им содействие, у суда не имеется. К утверждению ФИО1 о том, что в отношении него были совершены провокационные действия со стороны ФИО6, действовавшей по личной инициативе сотрудника УУР УМВД России по <адрес> ФИО12, а равно и о том, что именно ФИО6 звонила ему накануне и была инициатором поездки в <адрес>, суд относится критически. Изначально в своих показаниях ФИО1 утверждал о том, что не сообщал ФИО6 о целях своей поездки в <адрес>. Последняя в свою очередь вопреки доводам ФИО1 показала, что инициатива проследовать в <адрес> исходила именно от ФИО1 и была вызвана, с его слов, необходимостью забрать запасные части для своего автомобиля. Тот факт, что ФИО6 могла сама звонить ФИО1 накануне поездки в <адрес>, не имеет правового значения, поскольку не опровергает и не подтверждает вышеуказанных доводов ФИО1 Напротив, характер действий самого ФИО1 в момент совершения преступления, а именно следование в <адрес> совместно с ФИО6, нахождение её в автомобиле в момент совершения им преступления, а также попытка скрыться с места преступления совместно с ней, а также попытка уничтожения следов преступления свидетельствует о том, что последний следовал во исполнение самостоятельно и добровольно возникшего у него преступного умысла без вмешательства и подстрекательства к тому третьих лиц. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО6 оказывала содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и совершила подстрекательские действия с целью вызвать у ФИО1 решимость совершить преступление, по делу суд не усматривает. То обстоятельство, что, как пояснил ФИО1, он не знает расположения улиц и не ориентируется в <адрес>, не свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления сформировался у него вследствие подстрекательства со стороны третьих лиц, при том, что, как изначально пояснял сам ФИО1, <адрес>, он приметил ранее, когда работал таксистом и подвозил в <адрес> пассажира.

Несостоятельным суд находит и утверждение ФИО1 о непринадлежности ему обнаруженных следствием на <адрес> мужских полуботинок, поскольку оно опровергается показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, и материалами дела.

Так, в своих первоначальных показаниях ФИО1 утверждал, что ботинки, в которых он находился в момент совершения преступления, он выбросил по ходу движения на автомобиле по <адрес>, когда пытался скрыться с места преступления, опасаясь быть задержанным, что полностью согласуется с материалами уголовного дела. Данные ботинки были обнаружены следователем на указанной улице и изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 37-38). Результатами проведённых в последующем судебных экспертиз установлено, что один из следов обуви, отображённый на гипсовом слепке, который изъят возле дома потерпевшего, оставлен подошвой найденного на <адрес> ботинка для правой ноги. След участка подошвы обуви, обнаруженный в доме потерпевшего, как и остальные следы, отображённые на гипсовых слепках, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность с подошвами указанных полуботинок (т. 1, л.д. 96-103). Из заключения биологической судебной экспертизы следует, что пот на носках, изъятых у ФИО1 и пот, обнаруженный на указанных выше полуботинках, может происходить от одного человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принадлежности ФИО1 обнаруженной и изъятой органом предварительного следствия на <адрес> пары мужских полуботинок, а их обнаружение в указанном месте суд расценивает, как попытку ФИО1 скрыть следы совершённого преступления во время движения на автомобиле при попытке скрыться с места преступления.

Приведённые доказательства в своей совокупности достаточно свидетельствуют о том, что отказ ФИО1 от доведения преступления до конца не являлся добровольным, а был вынужденным и явился следствием вмешательства в его преступные действия сотрудников полиции. В результате предпринятых последними мер ФИО1 вынужден был отказаться от доведения преступления до конца была, в связи с чем им впоследствии и были предприняты меры к тому, чтобы скрыться с места преступления и скрыть его следы. При этом поспешность действий ФИО1 после того, как он заметил постороннее лицо в момент совершения преступления, а также попытка в последующем скрыть следы преступления явно свидетельствуют о его намерениях избежать разоблачения и привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного при вынесении приговора, суд наряду с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО12 и ФИО13 берёт за основу признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания свидетеля ФИО6, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, о том, что ФИО1 по возвращению в автомобиль был спокоен и неторопливо осуществлял движение на автомобиле по <адрес> непосредственно после совершения преступления, а также о том, что ФИО1 не оказывал сопротивления сотрудникам полиции. Данные показания суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого же ФИО1, утверждавшего на стадии предварительного следствия, что он пытался скрыться с места преступления, а также показаниями свидетеля ФИО20, наблюдавшего поспешность в действиях ФИО1 после того, как тот его заметил. Кроме того, факт оказания ФИО1 сопротивления сотрудникам полиции при задержании подтверждается не только материалами дела, но и показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО13 Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, она находится с ФИО1 в дружеских отношениях, что даёт суду основания не доверять её показаниям в судебном заседании и расценить их как попытку смягчить его ответственность за содеянное.

    Необоснованными суд находит ходатайства ФИО1 о признании недопустимыми ряда доказательств по делу по следующим основаниям.

Не может суд принять во внимание доводы ФИО1 о недопустимости протокола его задержания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 138-139) лишь на том основании, что в нём не указано время его фактического задержания, а также факт применения к нему физической силы в процессе задержания.

Факт задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления по своей природе не может свидетельствовать о виновности или о невиновности ФИО1 в совершении преступления и не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, поскольку в силу п. 11 ст. 5 УПК РФ является лишь мерой процессуального принуждения, применяемой следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. По этой причине и сам протокол задержания в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ не относится к числу доказательств по делу. Тот факт, что ФИО1 был фактически задержан (фактически лишен свободы передвижения, как лицо, подозреваемое в совершении преступления) ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут – 3 часов 15 минут не оспаривается ни самим ФИО1, ни сотрудниками полиции, производившими его задержание. Содержащееся в протоколе задержания отметка о его составлении следователем лишь в 7 часов 10 минут, то есть спустя более 3 часов с момента его фактического задержания, а также отсутствие в самом протоколе указания на время его фактического задержания не свидетельствует о незаконности задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления в целом.

В силу ч. 1 ст. 91 УПК РФ, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ трёхчасовой срок, в течение которого должен быть составлен протокол задержания, исчисляется с момента доставления подозреваемого к следователю. В протоколе, кроме того, должна содержаться отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также указание на дату и время составления протокола, дату, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

В протоколе задержания ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 138-139) содержится указание на его подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, а также на основания и на мотивы задержания, имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Протокол подписан, как самим ФИО1, так и лицом, его составившим. В протоколе содержится отметка об уведомлении о задержании ФИО1 его матери – ФИО15 То обстоятельство, что в протоколе задержания не содержится указания на применение в отношении ФИО1 сотрудниками полиции физической силы, на поведение задержанного, а равно ссылка подсудимого на то, что уведомление прокурора о его задержании (т. 1, л.д. 140) составлено следователем ФИО16 при том, что само задержание производилось следователем ФИО17, не влечёт за собой нарушение права подсудимого на защиту и не является основанием к признанию данного протокола недопустимым.

При таких обстоятельствах суд считает, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, а протокол его задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ.

Не может суд признать обоснованным и ходатайство ФИО1 о недопустимости протокола осмотра места происшествия, составленного следователем СО МО МВД России "Тейковский" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-40) лишь на том основании, что на одном листе отсутствуют подписи понятых.

Согласно ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 171 УПК РФ осмотр места происшествия производится с участием не менее двух понятых. В соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Закон не содержит требования об обязательном наличии подписей понятых на каждом листе протокола. Кроме того, как следует из содержания протокола, в производстве осмотра места происшествия принимали участие понятые ФИО21 и ФИО22, что подтверждается их подписями в соответствующих графах протокола. Отсутствие подписей понятых на одном листе протокола не дает суду достаточных оснований полагать, что участие понятых в производстве следственного действия следователем не было обеспечено при том, что сам ФИО1, также принимавший участие в указанном следственном действии, в судебном заседании об отсутствии понятых при производстве данного следственного действия не заявлял, а лишь указал на факт отсутствие подписи последних на одном листе протокола. Участие понятых в следственном действии достаточно подтверждается наличием в протоколе в целом подписей лиц, привлечённых в качестве понятых, выполненных, к тому же, красителем одного цвета с красителем, с помощью которого производилось составление протокола следователем.

Не усматривает суд оснований к удовлетворению ходатайства ФИО1 о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 31-36) на том основании, что понятым при его производстве являлся ФИО9, допрошенный впоследствии следователем в качестве свидетеля.

Понятой, как и свидетель, отнесён в соответствии с главой 8 УПК РФ к числу иных, не заинтересованных в исходе дела участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Как следует из указанного протокола следственного действия, ФИО9 в действительности был привлечён следователем ФИО17 в качестве понятого при осмотре места происшествия, однако, как в судебном заседании пояснил следователь ФИО17, он не знал о том, что ФИО9 обладает сведениями, имеющими значение для дела, добросовестно заблуждаясь относительно его правового статуса. Учитывая, что ФИО9, как не заинтересованное в исходе дела лицо, был впоследствии следователем допрошен в качестве свидетеля лишь по обстоятельствам производимого им монтажа системы отопления в доме потерпевшего (т. 1, л.д. 194) и какими-либо значимыми сведениями об обстоятельствах совершения преступления и о лице, его совершившем, не обладал, суд считает, что оснований к признанию протокола осмотра места происшествия, произведённого с участием ФИО9 в качестве понятого, недопустимым доказательством не имеется. Один лишь факт участия ФИО9 в качестве понятого при производстве указанного следственного действия с учётом его незаинтересованности в исходе дела, не дает суду оснований сомневаться в полноте и достоверности сведений, изложенных в протоколе данного следственного действия.

Не усматривает суд нарушений в привлечении следователем к участию в производстве нескольких следственных действий в качестве понятых одних и тех же лиц (т. 1, л.д. 106, 109-110, 119-120, 121-123, 132-133). Как следует из ч. 1 ст. 60 УПК РФ, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, которое привлекается следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. В судебном заседании ФИО1 не приведено никаких доводов, которые прямо или косвенно бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об их фактическом отсутствии при производстве следственных действий. Сомнений в том, что участие понятых при производстве указанных следственных действий было обеспечено следователем, не возникло и у суда. Протоколы указанных следственных действий помимо сведений, имеющих значение для дела, содержат соответствующие подписи понятых, которыми удостоверена правильность содержания протоколов.

Не может суд согласиться с утверждением ФИО1 о нарушении следователем СО МО МВД России "Тейковский" ФИО16 прав свидетеля ФИО15, предусмотренных ст. 49 Конституции РФ, при допросе её в качестве свидетеля. Как следует из показаний самой ФИО15, данных в судебном заседании, она была допрошена следователем ФИО16 в качестве свидетеля после разъяснения ей прав свидетеля, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей отметкой в её протоколе допроса (т. 1, л.д. 69-70). Ссылка свидетеля ФИО15 на то, что она не была ознакомлена с содержанием протокола своего допроса, опровергается её собственноручной записью в протоколе о том, что её показания с её слов записаны верно, протокол ей был прочитан лично и замечаний к нему она не имеет.

Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении следователем ФИО16 его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, равно, как и доводы о фальсификации его подписи в уведомлениях о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, содержащихся в т. 1, на л.д. 9, 13, 25, 29, не могут быть приняты судом во внимание с учётом того, что они не влияют ни на существо предъявленного ему обвинения, ни на доказанность его вины в совершении преступления, а сам ФИО1 в судебном заседании заявил, о том, что был ознакомлен с решениями о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, о чём на указанных уведомлениях собственноручно произвёл запись "уведомлен", а его право на ознакомление с материалами уголовного дела было восстановлено судом и никаких претензий к следователю он в данной части не имеет. Кроме того, указанные выше уведомления о продлении срока предварительного следствия не несут в себе никакого доказательственного значения по делу, а являются лишь материалами уголовного дела. Утверждение же подсудимого о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с вынесенным следователем постановлением об удовлетворении ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дел (т. 1, л.д. 125) лишь по мотиву отсутствия на указанном постановлении подписи опровергается имеющейся на указанном постановлении записи "уведомлен", выполненной собственноручно ФИО1, что последний не оспаривал в судебном заседании.

Ссылка подсудимого на появление в протоколе его допроса в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 188-189) не имевшей места в действительности его фразы о нежелании проведения очных ставок с сотрудниками уголовного розыска МО МВД России "Тейковский", как стремление следователя скрыть факт избиения подсудимого, и утверждение подсудимого о желании на момент производства допроса проведения очных ставок с указанными лицами, представляется суду надуманной, поскольку ФИО1 в последующем ни в ходе производства по уголовному делу, ни по окончании ознакомления с материалами уголовного дела не ходатайствовал перед следователем о проведении данных очных ставок.

Не может суд принять во внимание утверждение подсудимого о неизвестном происхождении сумки с инструментами, обнаруженной следователем на месте происшествия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия ФИО1 показал, что указанная сумка с инструментами принадлежит ему. О наличии в руках подсудимого указанной сумки сообщил в своих показаниях и свидетель ФИО11 в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

ФИО1, действуя с корыстной целью хищения чужого имущества, совершил незаконное проникновение в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 160 691 рубль, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам вследствие пресечения его противоправной деятельности сотрудниками ОУР МО МВД России "Тейковский", действовавшими в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о необходимости исключения из обвинения подсудимому квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище" на том основании, что дом потерпевшего на момент совершения преступления не был пригоден для постоянного либо временного проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона жилищем является помещение, целевым назначением которого является удовлетворение потребностей граждан к проживанию и их хозяйственно-бытовых нужд в связи с этим проживанием.

Как следует из материалов дела, дом, в который ФИО1 совершено проникновение, является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение хозяйственно-бытовых потребностей потерпевшего и членов его семьи. Целевое назначение указанного дома, как жилого помещения подтверждается наличием в доме системы жизнеобеспечения: действующей системы отопления, электроснабжения, водопровода, выгребной ямы, а также справкой из МБУ г.о. Тейково о зарегистрированных в нём по месту жительства гражданах. Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО7, в данном доме им производился ремонт с целью последующего проживания в нём вместе с семьёй, а сам дом пригоден для постоянного и временного проживания. Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО9 Тот факт, что в доме на момент совершения преступления производился ремонт, не является основанием считать его непригодным для постоянного или временного проживания. Утверждение же подсудимого об отсутствии бытовых условий для проживания в доме не может быть принято во внимание судом с учётом целевой приспособленности дома для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд проживающих в нём граждан.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что незаконное проникновение в дом потерпевшего было совершено ФИО1 через незапертую входную дверь с задней части дома, поскольку ни в судебном заседании, ни на стадии предварительного следствия последний не оспаривал факт проникновения в дом через указанную дверь. Потерпевший ФИО7 при этом пояснил, что не помнит, запирал ли он накануне перед уходом ДД.ММ.ГГГГ эту дверь или нет. Поскольку доказательств того, что проникновение в дом совершено ФИО1 путём взлома запорного устройства указанной входной двери, суду не представлено, равно, как и не представлено суду и доказательств иного способа проникновения в дом, суд полагает, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в указанный дом через данную дверь, которая находилась в незапертом состоянии.

Суд, проанализировав имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, соглашается с вменением в вину подсудимому органом предварительного следствия квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину".

Как следует из материалов дела, общий совокупный доход семьи потерпевшего не превышает 20000 рублей в месяц. Сам потерпевший ФИО7 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а доход его супруги в среднем не превышает 10000 рублей (т. 1, л.д. 58). На их иждивении при этом находится малолетний ребёнок (т. 1, л.д. 54,56). При таких обстоятельствах, исходя из имущественного положения ФИО7 и членов его семьи, в случае доведения ФИО1 преступления до конца, ущерб, который был бы причинён потерпевшему, являлся значительным.

Суд считает обоснованным вменение органом предварительного следствия в вину ФИО1 покушение на хищение имущества потерпевшего в объёме, указанном в обвинительном заключении, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал ни перечень имущества, указанный в обвинительном заключении, которое он собирался похитить, ни его стоимость. При этом объём имущества, на хищение которого были направлены преступные действия ФИО1, подтверждается и материалами дела, а также вещественными доказательствами.

Суд также соглашается с оценкой потерпевшим принадлежащего ему имущества, на хищение которого покушался подсудимый, поскольку она подтверждается документально товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной № 2940, выданными ИП ФИО19, у которого данное имущество потерпевшим было приобретено. Учитывая при этом, что данное имущество было приобретено потерпевшим за непродолжительный промежуток времени (менее полугода) до совершения преступления, а из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО9 следует, что оно к моменту хищения сохранило все потребительские свойства, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заявленной потерпевшим его оценке.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, не судим (т. 1, л.д. 197), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 195-196), разведён, имеет на иждивении малолетних детей, проживает в <адрес> с матерью ФИО15 По месту жительства в <адрес> и в <адрес> ФИО1 характеризуется положительно, как хороший и заботливый отец, добрый, общительный и интересный человек, ведущий здоровый образ жизни, принимавший активное участие в решении вопросов, связанных с благоустройством подъезда и прилегающей территории по месту жительства (т. 1, л.д. 191-192). Однако участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД по <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного источника доходов, склонный к совершению преступлений, не вставший на путь исправления (т. 1, л.д. 193).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 охарактеризовала сына, как доброго, заботливого и неконфликтного человека. Однако она пояснила, что дети с ним не проживают, поскольку после исчезновения матери – ФИО23 и лишения её в судебном порядке родительских прав они находятся в специализированном детском учреждении.

Однако с учетом пояснений, данных участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18 в судебном заседании у суда нет оснований не доверять данной им характеристике на ФИО1, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются сведениями о личности ФИО1, имеющимися в материалах уголовного дела.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, учитывая при этом его склонность к совершению имущественных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Суд считает, что назначение такого вида наказания, как штраф в качестве основного и дополнительного наказания, с учётом личности ФИО1, отсутствия у него постоянного источника доходов, склонности к преступлениям не сможет обеспечить достижения целей наказания. Исходя из ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ) наказание в виде принудительных работ ФИО1 не может быть назначено, поскольку положения УК РФ, касающиеся применения данного вида наказания, подлежат применению лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Не усматривает суд и оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а равно и к применению к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд учитывает, что им совершено покушение на преступление, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за совершённое преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает оснований к применению положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначению ему наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 158 ч. 3 п. "в", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (т. 2, л.д. 5-120), поскольку кассационным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор Шуйского городского суда в части обвинения его в совершении ряда преступлений отменён, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а к моменту вынесения настоящего приговора уголовное дело не рассмотрено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до провозглашения настоящего приговора должно быть зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: автомобиль "Мазда-Бонго", государственный регистрационный знак Н 440 АТ 37 регион, ключи от указанного автомобиля в количестве 2-ух штук, свидетельство о регистрации транспортного средства "Мазда-Бонго" страховой полис ОСАГО серии ВВВ № подлежат возвращению законному владельцу – ФИО14, водительское удостоверение на имя ФИО1, доверенность на право управления транспортным средством "Мазда-Бонго", выписанная на имя ФИО1, пластиковые карты "Юнистрим" и "Мастер Кард"; портмоне, связка ключей в количестве 3-х штук, носки из хлопчатобумажного трикотажа подлежат возвращению законному владельцу – ФИО1, бахилы в количестве 3-х штук, пара мужских ботинок, матерчатая сумка, стамеска, зубило, монтажка, два разводных ключа, три гипсовых слепка следов обуви, темная дактилоплёнка со следом подошвы обуви подлежат уничтожению, 40 радиаторов отопления марки "Коnner 100/200" 62 радиаторов отопления марки "Fondital 500" полотенцесушитель марки "Моретти"; котёл газовый "Vaillant 32", комплекты для радиаторов ? с кронштейнами в количестве 10 штук; вентили угловые со сгоном ВН ? в количестве 20 штук; муфты комбинированные наружные 20*1/2 белые в количестве 25 штук; колена 90*20 белые в количестве 50 штук; стабилизаторы марки "R 250 Т"; коаксиальная труба марки "Vaillant", газовая подводка ?; вентили угловые запорные ВН ? 396 в количестве 20 штук; муфты разъёмные внутренние 25*3/4 марки "ТЕВО" в количестве 10 штук; муфты разъёмные наружные 25*3/4 марки "ТЕВО" в количестве 50 штук; кронштейны штыревые усиленные в количестве 20 штук; насос марки "WILO"30/6; термометр врезной; коаксиальный отвод 90*60*100; кран газовый усиленный 15-г-г; счётчик газа марки "NPM G 4", трубы армированные марки "PN" 25/32 в количестве 30, штук; трубы армированные марки "PN" 25/25 в количестве 56 штук; муфты 25 в количестве 30 штук; тройники переходные 25*20*25 в количестве 25 штук; тройники 25 в количестве 10 штук; опоры 25 в количестве 100 штук, - подлежат возвращению законному владельцу – ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль "Мазда-Бонго", государственный регистрационный знак Н 440 АТ 37 регион, ключи от указанного автомобиля в количестве 2-ух штук, свидетельство о регистрации транспортного средства "Мазда-Бонго" страховой полис ОСАГО серии ВВВ № возвратить законному владельцу – ФИО14, водительское удостоверение на имя ФИО1, доверенность на право управления транспортным средством "Мазда-Бонго", выписанную на имя ФИО1, пластиковые карты "Юнистрим" и "Мастер Кард"; портмоне, связку ключей в количестве 3-х штук, носки из хлопчатобумажного трикотажа возвратить законному владельцу – ФИО1, бахилы в количестве 3-х штук, пару мужских ботинок, матерчатую сумку, стамеску, зубило, монтажку, два разводных ключа, три гипсовых слепка следов обуви, темную дактилоплёнку со следом подошвы обуви - уничтожить, 40 радиаторов отопления марки "Коnner 100/200" 62 радиаторов отопления марки "Fondital 500" полотенцесушитель марки "Моретти"; котёл газовый "Vaillant 32", комплекты для радиаторов ? с кронштейнами в количестве 10 штук; вентили угловые со сгоном ВН ? в количестве 20 штук; муфты комбинированные наружные 20*1/2 белые в количестве 25 штук; колена 90*20 белые в количестве 50 штук; стабилизаторы марки "R 250 Т"; коаксиальную трубу марки "Vaillant", газовую подводку ?; вентили угловые запорные ВН ? 396 в количестве 20 штук; муфты разъёмные внутренние 25*3/4 марки "ТЕВО" в количестве 10 штук; муфты разъёмные наружные 25*3/4 марки "ТЕВО" в количестве 50 штук; кронштейны штыревые усиленные в количестве 20 штук; насос марки "WILO"30/6; термометр врезной; коаксиальный отвод 90*60*100; кран газовый усиленный 15-г-г; счётчик газа марки "NPM G 4", трубы армированные марки "PN" 25/32 в количестве 30, штук; трубы армированные марки "PN" 25/25 в количестве 56 штук; муфты 25 в количестве 30 штук; тройники переходные 25*20*25 в количестве 25 штук; тройники 25 в количестве 10 штук; опоры 25 в количестве 100 штук, - возвратить законному владельцу – ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:     С.С. Кочетков