Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2018 ~ М-1107/2018 от 05.06.2018

дело № 2-1342/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 сентября 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котилова Алексея Викторовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, расходов на почтовые услуги, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, и штрафа,

установил:

Котилов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 46034 руб., расходов на проведение оценки в размере 9000 рублей, неустойки в размере 21635,98 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей, заверение копий документов в размере 70 рублей, почтовые расходы в сумме 193,06 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то что, «07» февраля 2018г. в 20 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Фольцваген поло», р/з <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», водитель и собственник ФИО10, а/м «Лада Веста», р/з <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания АО «АльфаСтрахование», водитель ФИО3, собственник ФИО8, «ВАЗ 21144», р/з <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО XXX №, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», водитель и собственник ФИО4 и «С9359С7164А», р/з <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания СПАО «Ингосстрах», водитель и собственник ФИО5. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается документами о ДТП. В результате ДТП а/м «Фольцваген поло», р/з <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с правилами страхования истец обратился с заявлением о страховой выплате 15.03.2018г.

В предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки направления на ремонт выдано не было. Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Фольцваген поло», р/з <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41207 рубля, УТС - 4827 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 41207 + 4827= 46034 рубля. Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей. 10.05.2018г. ответчику была направлена претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было. Начальным сроком расчёта неустойки является 05.04.2018г. - 21 день после 20 - ти дневного срока, предназначенного для выдачи направления на ремонт. Конечным периодом расчёта неустойки является 22.05.2018г. - дата подачи иска в суд. Общий период нарушения сроков составляет 47 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет:

46034 * 1 % * 47 = 21635,98 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 3 000 руб..

В судебное заседание истец и его представителю не явились, об отложении заседания не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении убытков только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 г. в 20 час. 30 мин. произошло по вине водителя Мишура С.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент возникновения страхового случая была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако направление на ремонт выдано не было. Истец провел независимую оценку ущерба и предъявил требования к страховой компании, но она ущерб в установленные законом сроки не возместила.

Не получив страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом -техником Старостиным К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила 41207 руб., УТС – 4827 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 14400 рублей, УТС 2886,99 рублей. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, истцом или представителем ответчика представлено не было.

Оценивая представленные доказательства, в том числе и принятое судом заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля не выполнены в полном объеме, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворении пени и штрафа и судебных расходов.

Поскольку суд принимает заключение независимой оценки представленной истцом в качестве надлежащего доказательства по делу при установлении факта невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, поскольку она объективно подтверждала сам факт недоплаты страхового возмещения и служила основанием для обращения истца с претензией в страховую компанию, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной независимой экспертизы как судебных расходов понесенных истцом, которые были необходимы.

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме страховщиком добровольно, и страховой случай возник после 01.09.2014 года, то суд применяет положения о штрафе, установленные Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего) и считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежат удовлетворению. Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф равный 8643,495 руб., исходя из следующего (17286,99 рублей размер страховой выплаты, определенный судом – 0 рублей размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке)/2 = 8643,495 руб..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Так как в судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 05.04.2018г. по 22.05.2018г. - 47 дней из расчета: 17286,99 рублей х 1% х количество дней просрочки - 47 дней, что составляет 8124,89 руб..

Однако с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер указанной неустойки следует снизить до 3000 руб., а штраф снизить до 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)..., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...".

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, суд считает вину ответчика установленной и принимая во внимание просьбу представителя ответчика о снижении взыскиваемой компенсацию морального вреда до разумных пределов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости 100 рублей.

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), не соразмерен объему защищаемого права, так как ни один из представителей в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем суд усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления и считает, что они подлежат снижению за представительство в суде до 3000 рублей. Удовлетворяя расходы истца на представителя суд исходит из того, что они пошли на составление искового заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной оценки в сумме 3379,74 рублей (так как данная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства при установлении факта нарушения ответчиком обязательств), за составление доверенности 563,29 рубля, за заверение документов 26,29 рублей, за почтовые расходы в сумме 72,50 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 808,61 руб. за требования имущественного характера и за требования не имущественного характера в размере 300 руб.

Обсуждая ходатайство начальника Федерального Бюджетного учреждения Северо-Кавказкий Региональный центр судебной экспертизы (355026, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7546,00 руб., суд исходит из того, что экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика и обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика, а так же учитывая что решение состоялось в пользу истца, то суд считает, что расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 2833,72 рубля, а в остальной части с истца с сумме 4712,28 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17286,99 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3379,74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 563,29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26,29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 72,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28747,01 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18635,98 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20017,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5620,26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 12000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 936,71 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43,71 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 120,56 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1108,61 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 263101001

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2631055559

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░

░░░ ░░░░░ 07724000

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810300000010005

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░ 040702001

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18210803010011000110.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ N2792/6-2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░)– 2833,72 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ N2792/6-2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░)– 4712,28 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░ 2634010500 ░░░ 263601001

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (2133 ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 20216░07750)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░/░░. № 40501810700022000002

░░░ 040702001

░░░ 00000000000000000130

░░░░░ 07701000, ░░░░ 1022601984250

░░░░░░░░ ░░░░░: 355026, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 226

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░░░░ 2011 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░