Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 (2-5946/2015;) ~ М-540/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-161/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Минакова М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КраМЗ-Авто» к Горбачевой ФИО6 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

        Истец ООО «КраМЗ-Авто» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику Горбачевой Н.П. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 956 364,71 рублей, которая состоит из: 633 336 рублей по подотчетным суммам; 323 028,71 рублей по излишне выплаченной ответчику заработной плате, взыскании государственной пошлины в размере 9 533 рубля 66 копеек, указав, что ответчик работала в ООО «КраМЗ-Авто» на основании приказа № ЛС-11 от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером, переведена в центральный офис ООО «КраМЗ-Авто» на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в центральный офис на должность главного бухгалтера. С ответчиком заключен трудовой договор № ЦО-01 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по экономике и финансам - главного бухгалтера. Обязанности выполняла на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в очередном отпуске. По окончании отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на работу не вышла. По имеющимся контактам не отвечает, сама на связь не выходит. До настоящего времени местонахождение не установлено. Уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре кассовых документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в кассу, согласно приходным ордерам, поступали денежные средства. Указанные денежные средства выдавались в подотчет материально ответственному лицу заместителю директора по экономике и финансам - главному бухгалтеру ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ дебетовый оборот по расходно-кассовым ордерам составил 4 428 398 рублей 92 копейки (Анализ счета №.01). За ДД.ММ.ГГГГ кредитовый оборот по приходно-кассовым ордерам составил 3 287 840 рублей 37 копеек (Анализ счета №.01). На ДД.ММ.ГГГГ сальдо по подотчетной сумме по Горбачевой Н.П. составляет 1 169 614 рублей, а без учета операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей переведенных на сч.70, должна составлять 1 819 614 рублей 95 копеек. Проводкой на сумму 650 000 рублей увеличена задолженность по заработной плате в 1C «Бухгалтерия Транспорт» (Бухгалтерская справка№ от ДД.ММ.ГГГГ). В 1C «Зарплата и кадры» указанная сумма отражена в расчетном листке (Прилагается). На ДД.ММ.ГГГГ на 70 счете появилась задолженность по заработной плате на сумму 650 ООО рублей и составлен график погашения этой задолженности. С учетом графика платежей на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 433 336 рублей 00 копеек. Таким образом, при увольнении ответчика образовалась задолженность по заработной плате 433 336 рублей 00 копеек. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ в подотчете ответчика должна находиться сумма 566 587 рублей 24 копейки, а по факту оказалось 366587,24 рублей. В бухгалтерской программе 1C «Бухгалтерия Транспорт» сформирована бухгалтерская справка №, уменьшающая подотчетную сумму Горбачевой Н.П. на 200 000 рублей. Указанная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако, сформирована ДД.ММ.ГГГГ (задним числом, что подтверждает сбившаяся нумерация) пользователем Горбачевой Н.П. от имени исполнителя менеджера по бухгалтерскому учету ООО «КраМЗ-Авто» ФИО3 (Находившейся в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В итоге в кассе на ДД.ММ.ГГГГ остается не 566 587 рублей 24 копейки, а на 200 000 рублей 00 копеек меньше, а именно 366 587 рублей 24 копейки. Сумма 200 000 рублей, в бухгалтерском учете переведена ответчиком на 70 счет в 1C «Бухгалтерия Транспорт» операцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «КраМЗ-Авто» помимо 1C «Бухгалтерия Транспорт» существует 1C «Зарплата и кадры», в которой ведется учет заработной платы ив 1C «Зарплата и кадры» удержание денежных средств с ответчиком в размере 200 000 рублей не отражено (Расчетные листки за июль, август 2014 года). Сумма в размере 328 704 рублей 24 копейки возвращена ответчиком в кассу. При таких обстоятельствах денежные средства в размере 200 000 рублей являются материальным ущербом. Истец проводил ревизию деятельности ответчика. В акте ревизии указано следующее: фактически задолженность Горбачевой Н.П. перед предприятием составила 956 364,71 рублей, в том числе: 433 336 рублей по подотчетным суммам, списанным в сумме 650 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на удержания из заработной платы и погашенная за 8 месяцев по графику в сумме 216 664 рублей; 323 028,71 рублей по излишне выплаченной заработной плате, 200 000 рублей - задолженность по подотчетным суммам Горбачевой Н.П., которая ДД.ММ.ГГГГ была списана на счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» по бухгалтерской справке, без наличия на то оснований.

Представитель истца Минаков М.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Горбачева Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному в трудовом договоре, а также по месту регистрации ответчика по месту жительства по данным УФМС России по <адрес>, от получения судебных извещений уклонилась. Принимая во внимание то, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиком судебных извещений суд приравнивает согласно ст. 117 ГПК РФ к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, в связи с чем извещение признает надлежащим.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, а также отказной материал КУСП 15604 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено судом,

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Н.П. принята на работу в ООО «КраМЗ-Авто» в центральный офис на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраМЗ-Авто» и Горбачевой Н.П. заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, по условиям которых работник с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу заместителем директора по экономике и финансам-Главным бухгалтером.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Н.П. главный бухгалтер переведена на должность заместителя директора по экономике и финансам –Главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письменного заявления Горбачевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой Н.П. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Н.П. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевой Н.П. и ООО «КраМЗ-Авто» заключено соглашение №, по условиям которого стороны пришли к соглашению признать сумму ранее предоставленного аванса в размере 650000 рублей займом и Горбачева Н.П. обязалась возвратить займ в размере 650000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем удержания ежемесячных платежей из суммы заработной платы.

По заявлению истца к моменту увольнения Горбачева Н.П. возвратила указанный займ частично. Сумма неисполненного обязательства по данному соглашению составляет 433336 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в ином размере, нежели указано истцом, суд полагает в данной части требования истца к ответчику Горбачевой Н.П. подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с Горбачевой Н.П. в пользу ООО «КраМЗ-Авто» сумму займа в размере 433336 рублей.

На основании расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой Н.П. выдано в подотчет 3062366,11 рублей, при этом возвращено подотчета и авансовых отчетов представлено и принято на сумму 2862366 рублей 11 копеек. Факт наличия недостачи по подотчетным суммам подтвержден актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого Горбачева Н.П. уведомлялась посредством направления извещения по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку после увольнения ответчика работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей, предоставленных Горбачевой Н.П. по разовым документам, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с Горбачевой Н.П. суммы причиненного работодателю ущерба в размере 200000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы в размере 323028 рублей 71 копейка, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью третьей статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылался на то, что излишне выплаченная ответчику сумма, которая подлежит взысканию, составила 323 028 рублей 71 копейка.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание излишне выплаченной заработной платы, по делу не установлено, документально не подтверждено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании 323 028 рублей 71 копейка по излишне выплаченной заработной плате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КраМЗ-Авто» к Горбачевой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачевой ФИО8 в пользу ООО «КраМЗ-Авто» сумму долга по договору займа в размере 433336 рублей, сумму ущерба, причиненного работником работодателю в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 9533 рубля 36 копеек, а всего 642 869 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова