Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 от 21.05.2020

Мировой судья Пиганова И.А.

Апелляционное определение

9 июня 2020 года                                                                           г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО УК «Могутовая» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО УК «Могутовая» к Басанец О. Б., Самсоновой В. Д. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Могутовая» обратилось к мировому судье с требованием взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате содержания и ремонта жилья с Басанец О.Б., Самсоновой В.Д. за период с июня 2019 по декабрь 2019 в размере 4 808,85 руб., пени за период с июня 2019 по октябрь 2019 в размере 184,84 руб., задолженность за период с августа 2018 по май 2019 в размере 12 098,22 руб., пени за период с октября 2014 по февраль 2019 в размере 5 898,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,17 руб. и почтовые расходы в размере 53,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для устранения недостатков указанных в определении и разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

В определении было указано на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины заявителем, что в свою очередь является нарушением ч.4 ст. 322 ГПК РФ и основанием для оставления поданной апелляционной жалобы без движения по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 323 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО УК «Могутовая» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу, подавшему жалобу.

С указанным определением представитель истца не согласился и обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО УК «Могутовая»- Степанов П.Е., действующий на основании доверенности, указывает, что согласно п. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Указом Президента РФ № 206 от 25 марта 2020 г., нерабочими днями был объявлен период с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 20200 г. Постановлением Губернатора Самарской области нерабочий период был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в который запрещалась работа предприятий и учреждений, не связанных с медицинским обслуживанием и государственной службой. Перечисленные правовые акты определили нерабочий период, и соответственно первым рабочим днем с 01 апреля 2020 г. для них был 13 апреля 2020 г. В этот рабочий день, был произведен платеж по государственной пошлины, и соответствующий подтверждающий оплату документ был направлен суд первой инстанции. Позднее истец получил определение суда о возврате апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда, поскольку в данном случае законодатель отклонился от стандартного рабочего режима и объявил нерабочими дополнительные дни, то суд должен считать дату окончания процессуального срока в первый рабочий день.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, а именно ответчиком к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения определения суда в адрес ответчика направлена копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из входящего штампа на уведомлении о вручении ООО УК «Могутовая» следует, что копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предоставленный ответчику срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

День получения заявителем частной жалобы определения от ДД.ММ.ГГГГ приходится на пятницу (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно уплатить государственную пошлину, устранив тем самым недостатки во исполнение определения мирового судьи от 20.032020, заявитель мог лишь в первый рабочий день после получения копии определения- ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта 2020 по 3 апреля 2020, Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 продлен режим нерабочих дней по 30 апреля 2020.

ООО УК «Могутовая» не входит в перечень организация на которые не распространяются нерабочие дни, перечень которых содержится в выше обозначенных Указах Президента РФ.

Период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ также являлся нерабочими днями, как и дни с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ ( Указ Президента РФ по периоду с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, датой окончания процессуального срока по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение об оплате заявителем государственной пошлины было предоставлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, до истечения последнего рабочего дня процессуального срока (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, учитывая недопущение ограничения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску ООО УК «Могутовая» к Самсоновой В.Д. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, отменить и направить дело с апелляционной жалобой мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жигулевского городского суда

    Самарской области                                               Ю.В. Перцева