Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2017 от 31.01.2017

Дело №2-437/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "АТБ" (ПАО) к Данилюк В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

"АТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Данилюк В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2014г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 328 751, 36 руб. сроком на 60 мес. под 37% годовых.

Заемщик на условиях, предусмотренных кредитным договором, обязался погасить задолженность по представленному кредиту, начисленным процентам, в срок, предусмотренный договором. При нарушении сроков исполнения обязательства по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, последний платеж по кредиту был произведен 31.07.2015г. в размере, недостаточном для оплаты очередного ежемесячного платежа.

Задолженность ответчика на 09.06.2016г. составляет 468 765, 89 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилюк В.Г. надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

22.09.2014г. между "АТБ" (ПАО) и Данилюк В.Г.был заключен договор «Потребительский кредит», представляющий собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, согласно условиямкоторогоБанком Данилюк В.Г. сроком до 22.09.2019г.были предоставлены заемные средства в размере 328 751, 36 руб., под 37 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в размере по 8 893, 02 руб. При просрочке срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров Банка от 08 июня 2015г. (протокол №1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, следует, что заемные денежные средства в сумме 328 751, 36 рублей заемщиком Данилюк В.Г. были получены. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, последний платеж произведен ответчиком 23 июля 2015. в размере 2 890 руб., после июля 2015г. обязательство не исполняется вообще.

Ответчиком требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов за пользование кредитом - не оспорены.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе графика погашения кредита и расчета задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

От ответчика возражений в части требований о взыскании неустойки не поступило. Суд также не усматривает оснований для снижения требуемого ко взысканию размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности, исчисленная на 09.06.2016г., подлежащая взысканию, составляет 468 765, 89 руб., из них: по основному долгу – 322 631, 02 рублей, по процентам – 141 134, 87 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 888 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования "АТБ" (ПАО) удовлетворить.

    Взыскать с Данилюк В.Г. пользу "АТБ" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 468 765, 89 руб., (из них: по основному долгу – 322 631, 02 рублей, по процентам – 141 134, 87 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7 888 руб., а всеговзыскать476 653 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 февраля 2017г.

Судья Железногорского городского суда                                                                 Г.В. Морозова

.