Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2021 (2-5396/2020;) ~ М-4249/2020 от 09.10.2020

Дело №2-493/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 21 января 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям Г.В.Петровой,

представителя ответчика по доверенности Н.М.Хрячковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сараева Павла Романовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сараев П.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 07.09.2018 по 26.08.2020 в размере 109258,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы за составление заключения в размере 12000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.08.2018 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Мицубиси, гос.номер (№) и Хонда CBR, гос.номер (№). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля Мицубиси, гос.номер (№), нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. 17.08.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Автомобиль был осмотрен страховщиком и 19.09.2018 истцу была осуществлена выплата в размере 188425,22 рублей, которой недостаточно для ремонта его автомобиля. Согласно расчету стоимость ремонта составила 369000,00 рублей., в связи с чем 26.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме. Поскольку требования истца не были удовлетворены, 22.07.2020 он направил обращение финансовому уполномоченному. 27.07.2020 страховщиком была осуществлена выплата неустойки в размере 21311,28 рублей. 18.08.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 15174,78 рублей, финансовой санкции 2600,00 рублей. 26.08.2020 решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, истцу выплачено довзысканное страховое возмещение в размере 15174,78 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было, истец обратился в суд (л.д.9-13 т.1, 58, 132 т.2).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.122,124,125 т.2).

Истец Сараев П.Р. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении (л.д.126 т.2), просил о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Петрова Г.В., действующая по доверенности от 22.04.2020 и доверенности в порядке передоверия от 12.05.2020 (л.д.55,123 т.2), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хрячкова Н.М., действующая по доверенности от 02.11.2020 (л.д.56 т.2), возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, услуг эксперта (л.д.127-131 т.2).

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2018 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство мотоцикл Хонда CBR 900RR, гос.номер (№), принадлежащее Сараеву П.Р., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Мираж, гос.номер (№), (ФИО)8., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии (№) со сроком страхования с 06.06.2018 по 05.06.2019).

17.08.2019 истец Сараев П.Р. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.138).

20.08.2018 транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

По инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от 22.08.2018 № 979169, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 726100,00 рублей, с учетом износа – 388700,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 224000,00 рублей, стоимость годных остатков – 35574,78 рублей.

19.09.2018 АО «СОГАЗ» по платежному поручению (№) перечислило истцу страховое возмещение в размере 188425,22 рублей исходя из наступления полной гибели транспортного средства истца

Не согласившись с размером страхового возмещения, 26.05.2020 Сараев П.Р. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на услуги по составлению претензии, выплате штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещения иных расходов.

Письмом от 27.05.2020 № (№) АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления от 26.05.2020.

Полагая, что у него возникло право требования возмещения ущерба, Сараев П.Р. 22.07.2020 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, убытков, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2020 № (№) требования Сараева П.Р. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15174,78 рублей, финансовая санкция в размере 2600,00 рублей, требования о взыскании морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения, в остальных требованиях отказано (л.д.23-37 т.1).

27.07.2020 АО «СОГАЗ» по платежному поручению (№) перечислило истцу неустойку в размере 21311,28 рублей за вычетом удержанного НДФЛ 13%.

26.08.2020 в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 18.08.2020 <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило Сараеву П.Р. страховое возмещение в размере 15174,78 рублей и финансовую санкцию в размере 2262,00 рублей (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями (№) (л.д.114,115 т.2).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на решение финансового уполномоченного от 18.08.2020 № (№), в резолютивной части которого указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в течение десяти дней после дня вступления его в силу, то с АО «СОГАЗ» в пользу Сараева П.Р. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 07.09.2018 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 15174,78 рублей в совокупности с суммой финансовой санкции в размере 2600,00 рублей и выплаченной неустойки в размере 24495,28 рублей, но не более 400000,00 рублей. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» в срок, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с п. 1 ст. 32 вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.06.2018), и на момент ДТП от 16.08.2018 не действовал.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав Сараева П.Р. действиями ответчика, в действительности страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Сараевым П.Р. не получено в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока, суд находит предъявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки законными и обоснованными.

Оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате суммы неустойки суд не находит.

Проверяя заявленный истцом период взыскания неустойки, согласующийся с установленными по делу обстоятельствами, и представленный в этой связи расчет, суд находит обоснованным предъявление Сараевым П.Р. к взысканию неустойки в размере 109258,41 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), суд считает необходимым уменьшить величину взыскиваемой с АО «СОГАЗ» неустойки до 7000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с АО «СОГАЗ» сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов за составление акта осмотра и составление заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № АО 41/20 от 20.02.2020 в размере 12000,00 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным по результатам проведенной экспертизы был установлен факт полной гибели транспортного средства истца, то есть подтверждены выводы заключения, выполненного страховой компанией при определении размера страхового возмещения о полной гибели автомобиля. При этом в заключении, выполненном по инициативе истца ООО «<данные изъяты>», размер восстановительного ремонта определен в размере 369000 рублей, в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета полной гибели транспортного средства, в связи с чем данное заключение является недостоверным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов за составление заключения у суда не имеется.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 22.05.2020 между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №Ю13/19 на оказание юридических услуг, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.10.2020 №1, последнее обязалось оказать Сараеву П.Р. юридические услуги по представлению его интересов в судебных учреждениях по факту ДТП, имевшему место 16.08.2018 с участием мотоцикла Хонда, гос.номер (№), иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах Сараева П.Р.

Стоимость услуг между сторонами определена: по договору от 22.05.2020 в размере 3000,00 рублей за составление и отправку досудебной претензии в страховую компанию; по дополнительному соглашению к договору - в размере 11000,00 рублей (составление искового заявления – 3000 рублей, один день занятости представителя, связанного с исполнением настоящего договора – 6000,00 рублей) (л.д.60,61-62 т.2).

Во исполнение указанных договора об оказании юридических услуг от 22.05.2020 и дополнительного соглашения от 05.10.2020 Сараевым П.Р. произведена оплата в сумме 3000,00 рублей за подготовку досудебного заявления-претензии в адрес АО «СОГАЗ», 11000,00 рублей за составление искового заявления (5000,00 рублей) и участие представителя в судебном заседании (6000,00 рублей), в подтверждение чего представлены счет №Ю13/19 от 22.05.2020 с кассовым чеком и счет №Ю13/19 доп.1 от 05.10.2020 с кассовым чеком (л.д.63а-64).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по доверенности 22.04.2020 и доверенности в порядке передоверия от 12.05.2020 Петрова Г.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 8000,00 рублей (расходы по оплате за составление заявления - 1000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя- 7000,00 рублей), полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3685,00 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сараева Павла Романовича неустойку в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате за составление заявления в размере 1000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, всего – 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению заключения в размере 12000,00 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3685,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2021