Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2020 ~ М-550/2020 от 13.05.2020

. Дело № 2-1097/2020

24RS0037-01-2020-000839-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Полежаевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к Полежаевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указано, что 24 января 2015 г. между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ. Заемщик принял на себя обязательство по возврату (оплате) займодавцу в установленный срок в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако ответчик не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа и начисленные проценты. 21 февраля 2019 г. ООО МФК «Честное слово» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». 29 марта 2019 г. ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП Корнилов С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 262100 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 5000 руб., процентам – 257100 руб. На дату обращения с заявлением в суд, обязательства по возврату суммы задолженности должником не исполнены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 25 января 2015 г. по 29 февраля 2019 г. в размере 262 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 руб.

Представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, истец в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полежаева Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии вдоговореусловия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммыдолгаили его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. В случаях, когда срок возвратадоговоромне установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотренодоговором. Если иное не предусмотренодоговоромзайма, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 января 2015 г. между ООО МФК «Честное слово» и Полежаевой Н.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5 000 руб. под 2190 % годовых (п.4. - 6% за каждый день пользования займом), а заемщик обязался 06 февраля 2015 г. возвратить сумму займа и проценты в общем размере 8 900 руб. (п.6 договора)

В силу п. 12 договора займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки.

Ответчик добровольно заключил договор займа, был ознакомлен со всеми его условиями, порядком и сроком возврата займа, о размере установленных за пользование займом процентов, и обязался их выполнять.

ООО МФК «Честное слово» свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа исполнил надлежащим образом, что подтверждено справкой о проведении банковских операций и ответчиком не оспаривалось. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, доказательств уплаты долга и процентов не представлено.

21 февраля 2019 г. ООО МФК «Честное слово» и ООО «Сириус-Трейд» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Сириус-Трейд» перешли права и обязанности по договору займа от 24 января 2015 г., заключенному с Полежаевой Н.Н., о чем последняя уведомлена в соответствии с требованиями закона.

29 марта 2019 г. ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корнилов С.Ю. заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ИП Корнилов С.Ю. перешли права и обязанности по договору займа от 24 января 2015 г., заключенному с Полежаевой Н.Н.

При этом, договор займа не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика по договору займа на момент заключения договора цессии образовалась задолженность в размере 262100 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 5000 руб., процентам – 257100 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью. Срок исковой давности устанавливается законом. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно положениям ст.ст. 199, 200 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании установлено, что порядок погашения займа определен п.2 договора №, в соответствии с которым Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 06 февраля 2015 г. Погашение суммы займа и процентов за его использование производится единовременно, основной долг - 5000 руб., проценты – 3900 руб.

По заявлению ИП Корнилова С.Ю., направленному согласно почтовому штемпелю 28 июня 2019 г., мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 09 июля 2019 г. был вынесен судебный приказ № 2-1986/2019 от 10 августа 2018 года о взыскании с должника Полежаевой Н.Н. задолженности по договору займа в размере 262100 руб., который 19 июля 2019 г. отменен.

ИП Корнилов С.Ю. 06 мая 2020 г. посредством почтовой связи направил настоящее исковое заявление в суд.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности, ответчик в установленный договором срок – 06 февраля 2015 г. не вернул сумму займа и начисленные на него проценты.

Учитывая, что денежные средства по договору займа, заключенному на срок по 06 февраля 2015 г. включительно, должны быть возвращены истцу в срок не позднее 06 февраля 2015 г., то истец, не получив в этот срок исполнение от заемщика, с этого момента узнал о нарушении своего права, трехлетний срок для защиты которого истекал 07 февраля 2018 г.

В суд же за защитой нарушенного права истец впервые обратился 28 июня 2019 г. (с заявлением о вынесении судебного приказа), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Полежаевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа от 24 января 2015 г. №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

.

.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2020 года