Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2021 ~ М-1298/2021 от 03.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Самсоновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Самсоновой Татьяны Викторовны к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пункта 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Установил

      ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Самсоновой Татьяне Викторовне о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 407 007 руб. 85 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, путем его продажи с публичных торгов, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере № руб. № коп.

     Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор ответчику предоставлен кредит, однако ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита.

     Самсонова Т.В. предъявила встречный иск к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пункта № договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что названный пункт № устанавливает условие о залоге, однако не содержит условий об окончании залога, условиях и порядке обращения взыскания на него, и, следовательно, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (л.д. 128, 129).

      Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

      Самсонова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала свой встречный иск.

     Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Сетелем Банк» подлежащим удовлетворению, встречный иск Самсоновой Т.В. подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и Самсоновой Т.В. заключен кредитный договор - Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № и Самсоновой Т.В. предоставлен кредит в сумме № руб. № коп., под №% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ мес., на срок по ДД.ММ.ГГГГ

     Кредит являлся целевым, предоставлен для приобретения автомашины марки MAZDACX-5, идентификационный номер (VIN) №.

     Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог указанной автомашины (л.д. 48).

     Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей установлена неустойка в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

     По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Т.В. приобрела автомашину марки MAZDACX-5, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвета красный металлик (л.д. 63, 64).

     Указанная автомашина зарегистрирована за Самсоновой Т.В. в ОГИБДД, регистрационный номер № (л.д. 127).

     Согласно представленного ООО «Сетелем Банк» расчета, Самсонова Т.В. имеет задолженность по погашению указанного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп., из которой:

- сумма задолженности по основному долгу № руб. № коп.

- сумма начисленных и непогашенных процентов № руб. № коп.

     Расчет задолженности ответчицей не оспорен, просрочка составляет более трех месяцев.

     Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

     Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

     В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

     Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

     Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

    Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

     Согласно положений п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

     1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

     2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

     3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

     4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 ст. 350.2);

     5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

     6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

     7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

     8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 ст. 342.1);

     9) в случаях, указанных в пункте 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

     10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

     Отказывая в признании недействительным п. 10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что условие о залоге не противоречит действующему законодательству, положениям ст. ст. 334.1, 339, 352 ГК РФ. Отсутствие в договоре условий о прекращении залога не относится к существенным и обязательным условиям

Договора залога. Условия о залоге внесены в кредитный договор, оснований к признанию п. 10 указанного договора недействительным нет.

    Довод Самсоновой Т.В. о том, что условия п. 10 кредитного договора о залоге не содержит условий об окончании залога, условиях и порядке обращения взыскания на него, и, следовательно, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не может явиться основанием к признанию названного пункта недействительным, поскольку само условие о залоге автомашины соответствует ГК РФ.

     Условия о прекращении залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

     Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

     В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

     1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

     2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

     При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске Самсоновой Татьяны Викторовны к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пункта 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

     В связи с наличием задолженности по кредитному договору, суд взыскивает с Самсоновой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп., из которой:

- сумма задолженности по основному долгу № руб. № коп.

- сумма начисленных и непогашенных процентов № руб. № коп.,

     Как усматривается из материалов дела, кредит был целевым, выдавался на приобретение автомашины марки MAZDACX-5, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, госномер №, на данный автомобиль оформлен в договоре залог.

     В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита, наличием значительной задолженности периода просрочки более чем три месяца, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль MAZDACX-5, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, госномер №, установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

     Суд не устанавливает начальную продажную стоимость указанной автомашины, так как в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» такая оценка производится судебным приставом-исполнителем.

     Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

     В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

     Следовательно, у суда нет оснований к определению начальной продажной цены спорной автомашины.

     В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб№ коп.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Самсоновой Татьяны Викторовны к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пункта 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

     Иск ООО «Сетелем Банк» к Самсоновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

     Взыскать с Самсоновой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 407 007 руб. 85 коп., из которой:

- сумма задолженности по основному долгу 1 339 997 руб. 52 коп.

- сумма начисленных и непогашенных процентов 67 010 руб. 33 коп.,

взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине 21 235 руб. 04 коп., всего взыскать 1 428 242 руб. 89 коп.

      Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины марки MAZDACX-5, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, госномер О098ТХ750, установить способ реализации - с публичных торгов.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                              Николаев М.Н.