Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-85/2016 от 19.10.2016

Копия

Дело № 5-85/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижние Серги                                 «09» декабря 2016 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-85/2016 в отношении

М.А.А., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 ч. в <адрес> на границе земельных участков по <адрес> и 102, М.А.А. умышленно нанес Д.Г.Н. удары руками по голове, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины нижней губы, которая могла возникнуть как от ударного воздействия, трения тупого твердого предмета, так и от удара, трения о таковой, таковые, которое не вызывает расстройства здоровья и не квалифицируется как вред здоровью, то есть нанес побои.

По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, М.А.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, обстоятельства причинения телесных повреждений Д.Г.Н., изложенные в административном протоколе, не подтвердил. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ударов Д. не наносил, на территорию участка последнего не заходил. Также пояснил, что Д. прибежал с топором и замахнулся на него (М.), он (М.) отступил и упал на спину, Д. упал на него, угрожал топором, хотел убить, он (М.) боролся с Д., не мог его столкнуть. Его (М.) жена предотвратила противоправные действия Д..

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру адвокат В. в судебном заседании указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ М. ударов Д. не наносил, его (М.) действия не носили умышленный характер, это была ответная реакция на противоправное поведение Д.. Также указала, что место и время административного правонарушения в протоколе указаны не верно, не имеется оснований доверять показаниям свидетеля Д., которая не являлась очевидцем, показания самого потерпевшего являются противоречивыми. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Д.Г.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел в огород, чтобы воткнуть штырь между его и соседним земельным участком, сделал замечание М., что он выдернул штырь. Тогда М. его обматерил, потом ударил в левое ухо, где у него (Д.) стоит слуховой аппарат, топор, который он (Д.) держал за черенок обухом вниз, упал, М. тоже упал, так как был пьян. Когда М. встал, то закричал жене, чтобы забрала топор, ударил его (Д.) в левый глаз и по губам. От действий М. он испытал физическую боль, у него (Д.) образовались телесные повреждения (глаз, не котором делали операцию, перестал видеть, губы были разбиты). С телесными повреждениями он (Д.) сразу обратился в больницу. Телесные повреждения у него видела жена и врач Михайловской ГБ. Также указал, что лицом на землю не падал, до встречи с М. телесных повреждений у него не было.

Сказанное потерпевшим, подтвердила в судебном заседании свидетель Д.Ф.Р., которая видела у супруга телесные повреждения, узнала с его слов о том, что телесные повреждения причинил М.А.А.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются все основания для привлечения М.А.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенная Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ определением № УУП ОП МО МВД России «Нижнесергинский» возбуждено дело об административном правонарушении по факту нанесения М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Д.Г.Н.

Факт причинения М.А.А. побоев потерпевшему подтверждается протоколом об административном правонарушении 66В № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего Д.Г.Н., в котором последний просит привлечь к ответственности М.А.А. за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, пояснениями Д.Г.Н. и Д.Ф.Р. в судебном заседании., которые подтвердили факты, изложенные в заявлении потерпевшего и административном протоколе, актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования), из которого следует, что при обращении Д.Г.Н. в медицинские учреждения до обращения к судебно-медицинскому эксперту, потерпевший указывал на получение телесных повреждений в области уха, глаза и нижней губы от действий соседа, также в ходе производства судебно-медицинского обследования (освидетельствования) у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде ссадины нижней губы, которая могла возникнуть как от ударного воздействия, трения тупого твердого предмета, так и от удара, трения о таковой, таковые, которое не вызывает расстройства здоровья и не квалифицируется как вред здоровью.

Показания потерпевшего Д.Г.Н. и свидетеля Д.Ф.Р. подтверждаются представленными медицинскими документами (л.д. 29, 30), из которых следует, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Н. обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, указывал на получение телесных повреждений в области уха, глаза и нижней губы от действий соседа, который ударил его кулаком. Об обращении Д.Г.Н. в скорую медицинскую помощь сотрудник последней незамедлительно сообщил в правоохранительные органы (л.д. 10).

Данные доказательства судья признает допустимыми. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного протокола не выявлено. С заявлением о привлечении М.А.А. к ответственности, Д.Г.Н. обратился сразу после причинения ему телесного повреждения. Представленные материалы дают основания полагать, что телесное повреждение, обнаруженное у Д.Г.Н., образовалось от умышленных действий М.А.А., который ударил потерпевшего кулаком, от чего последний испытал физическую боль.

Обстоятельств получения телесных повреждений Д.Г.Н. при других обстоятельствах судом не установлено.

Возбуждение уголовного дела по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Д.Г.Н. (л.д. 67-82) не дает оснований не доверять пояснениям последнего по настоящему делу.

22.08.2016 г. постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области Д.Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение 23.07.2016 г. побоев М.А.А.

При рассмотрении указанного дела Д.Г.Н. пояснял, что в ходе конфликта у него (Д.) с М. завязалась драка.

Постановление суда обжаловано не было, вступило в законную силу, со слов Д.Г.Н. – исполнено (штраф уплачен).

Анализируя показания потерпевшего Д.Г.Н., результаты судебно-медицинского обследования (освидетельствования), указывающего на механизм образования телесных повреждений у потерпевшего от ударного воздействия, трения тупого твердого предмета, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения у последнего в области головы образовались от умышленных действий М.А.А., который в ходе возникшего с Д.Г.Н. конфликта о границах земельных участков, и обоюдной драки, нанес последнему удары кулаком, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Достоверности пояснений свидетеля М.Е.А., опрошенной в ходе производства административного расследования (л.д. 23), суд не может дать оценку, поскольку при опросе М.Е.А. не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, последняя также не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Доводы защиты, изложенные в жалобе (л.д. 56), о том, что М.Е.А. видела, выйдя в огород, как за баней лежит муж, а на нем Д. с топором в руках, опровергаются представленной стороной защиты видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из анализа которой следует, что при выходе на земельный участок за домом родственников свидетеля, территория за баней не просматривается, увидеть происходящее на указанной территории возможно, только подойдя непосредственно к данному участку.

Из указанной видеозаписи также следует, что М.Е.А. подошла к участку за баней не одновременно с потерпевшим, а через некоторое время после него, поэтому большую часть происходящего видеть не могла.

Показаниям М.А.А. суд не доверяет, поскольку таковые противоречат установленным судом обстоятельствам, являются способом защиты.

Поскольку потерпевший не подтвердил в судебном заседании, что М.А.А. наносил ему какие-либо удары в область тела, таковые актом медицинского освидетельствования зафиксированы не были, то указанное обстоятельства подлежит исключению из объема обвинения М.А.А.

Таким образом, суд полагает установленным, что М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 ч. в <адрес> на границе земельных участков по <адрес>, умышленно нанес Д.Г.Н. удары руками по голове, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины нижней губы, которая могла возникнуть как от ударного воздействия, трения тупого твердого предмета, так и от удара, трения о таковой, таковые, которое не вызывает расстройства здоровья и не квалифицируется как вред здоровью, то есть нанес побои.

Довод защиты о том, что время и место совершения административного правонарушения в административном протоколе указаны неверно, место совершения административного правонарушения, указанное в административном протоколе не соответствует представленной для обозрения суда схеме расположения земельных участков, суд не принимает во внимание, поскольку судом из пояснений участников процесса определено место (на границе земельных участков по <адрес>) и время (около 18.25 ч.) совершения административного правонарушения, что на квалификацию действий М.А.А. не влияет.

Совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что вина М.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного М.А.А. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего о наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность М.А.А., суд учитывает наличие на иждивении последнего несовершеннолетнего ребенка (л.д. 58).

Обстоятельств, отягчающих ответственность М.А.А., в судебном заседании не установлено, за совершение однородных правонарушений последний в течение года к административной ответственности не привлекался, работает, в связи с чем суд считает необходимым определить ему административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой ему статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

М.А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Нижнесергинский»)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснить правонарушителю, что он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                     Г.А. Глухих