Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-913/2018 от 24.07.2018

Дело № 22-913/2018 судья Петлюра В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 июня 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении ребёнка <дата>, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

14 марта 2013 г. Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2014 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 18 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок; по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 22 июля 2014 г. неотбытый срок наказания заменен на 4 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 1 декабря 2014 г.);

23 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка Малоархангельского района Орловской области (с учетом апелляционного постановления Малоархангельского районного суда от 26 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 22 августа 2017 г.),

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 29 июня 2018 г., мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскано 28 500 рублей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сачкова А.И. о смягчении наказания осужденному, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества ФИО2 на общую сумму 39 500 рублей в период времени с 9 ноября 2017 г. по 26 ноября 2017 г. под угрозой применения насилия, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не принял во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях государственный обвинитель Удалова С.А. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения полностью либо в части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 6, 7, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следует, что обязательным признаком вымогательства является требование передачи имущества, лишь когда оно подкреплено, сопровождается описанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой: применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Согласно п. 12 указанного выше Пленума ВС РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Из представленных материалов следует, что инкриминируемое ФИО1 преступное деяние состоит из 5 фактов имевших место 9, 14, 19, 24 и 26 ноября 2017 г., которое органами предварительного расследования квалифицировано как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Сделав вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 163 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд не обратил внимание на следующие обстоятельства.

Из обвинительного акта и описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что 19, 24 и 26 ноября 2017 г. ФИО1 требовал от потерпевшего ФИО2 передать ему денежных средства, при этом 19 ноября - высказывал словесные угрозы о распространении сведений, позорящих потерпевшего, а также сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам, а именно сообщить в полицию о том, что ФИО2 занимается незаконным изготовлением и реализацией спиртных напитков, а 24 и 26 ноября - угрожал в случае невыполнения требований о передаче денег применить физическое насилие.

9 и 14 ноября 2017 г. ФИО1, будучи в доме у ФИО2 и представляясь ему сотрудником полиции, требовал передать денежные средства, угрожая в случае невыполнения требования привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Вместе с тем, инкриминируемые органом дознания действия ФИО1 за 9 и 14 ноября под признаки объективной стороны ч. 1 ст. 163 УК РФ не подпадают, а констатируют то, что ФИО1 обманным путем убеждал потерпевшего передать ему денежные средства за действия, которые он реально совершить не может.

При таких обстоятельствах, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 163 УК РФ подлежала проверке путем исследования и оценки доказательств виновности ФИО1, тщательного исследования субъективной стороны состава преступления, мотивов, целей его совершения.

Однако, суд, приняв решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, не мог проверить его доказанность, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену состоявшегося по делу приговора.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением принципа состязательности, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить все представленные доказательства, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 июня 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий