Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-529/2014 ~ М-3600/2014 от 21.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

23 июля 2014 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева,

рассмотрев вопрос о принятии заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № 8608 о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с Р.А. Незеева задолженности по кредитной карте в размере 176050 руб. 25 коп.,

установил:

Н.В. Ипатова, действующая по доверенности от имени открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № 8608, подала в суд заявление о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с Р.А. Незеева задолженности по кредитной карте в размере 176050 руб. 25 коп.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд, которые в соответствие со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исковое заявление от имени открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № 8608 подписано и подано Н.В. Ипатовой.

Приложенная к заявлению светокопия доверенности, выданная Управляющим Калужским отделением № 8608 ОАО «Сбербанк России А.П. Лаптевым на имя Н.В. Ипатовой от 12 сентября 2013 года, заверенная лицом, которому выдана доверенность, не может расцениваться судьей как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, поскольку указанная светокопия доверенности надлежащим образом не заверена (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года по частной жалобе М. на определение Владимирского областного суда от 14 февраля 2007 года, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009г. N8369/09). Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, предъявляет суду подлинную доверенность, она приобщается к материалам гражданского дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Кроме того, к заявлению не приложена доверенность ОАО «Сбербанк России» от 21 ноября 2011 года № 01-1/1168, выданная на имя Управляющего Калужским отделением № 8608 ОАО «Сбербанк России» А.П. Лаптева, подтверждающая его полномочия действовать от имени ОАО «Сбербанк России», в том числе передоверять предоставленные ему полномочия.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Из искового заявления следует, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № 8608 заявлено требование о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с Р.А. Незеева задолженности по кредитной карте

Следовательно, указанное заявление подсудно мировому судье.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно части первой статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России, которая совместно с другими документами является договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, все споры по договору по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что Обнинское отделение Калужского отделения № 8608 ОАО «Сбербанк России» предоставила Р.А. Незееву кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты>.

Таким образом, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех дел, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку условие кредитного договора о договорной подсудности заемщиком не оспорено и является действительным, продолжает действовать, то соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В этой связи, гражданское дело по выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте подсудно мировому судье по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Р.А. Незееву.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Н.В. Ипатовой исковое заявление, поданное и подписанное ею от имени открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с Р.А. Незеева задолженности по кредитной карте в размере 176050 руб. 25 коп., и разъяснить ей, что для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления, необходимо подписать заявление лицу, имеющему полномочия подписывать заявление от имени открытого акционерного общества «Сбербанк России» и подавать его в суд общей юрисдикции, либо приложить к заявлению подлинник доверенности, выданной правомочным лицом, или надлежащим образом заверенную копию такой доверенности, оговаривающую полномочия представителя на подписание и предъявление заявления (искового заявления) в суд общей юрисдикции.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья О.В. Селезнева