Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2018 ~ М-252/2018 от 10.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Умет     11 октября 2018 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе; председательствующего судьи Белькова К.Е.,

с участием представителя истца Проскурина Д.Н. адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Самозванкина А. А.,

при секретаре Архиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Д.Н. к Самозванкину А.А. о взыскании долга, процентов по договору займа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Проскурин Д.Н. обратился в суд с иском к Самозванкину А.А. и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного займа в размере 1000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 800 000 рублей, всего 4 800 000 рублей, а также понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере в размере 32 200 рублей, всего в размере 47 200 рублей.    

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самозванкиным А.А. заключён договор займа. Согласно условиям договора он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5 % на сумму займа ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа, процент на сумму займа будет исчисляться из расчёта 10% на сумму займа. Договор составлен в письменной форме. В нём имеется отметка о получении Самозванкиным А.А. указанной выше денежной суммы в день заключения договора. Однако в установленный срок заём ответчиком не возвращён. Им направлялось требование Самозванкину А.А. о возврате долга. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Проценты не выплачены. На момент подачи иска в суд Самозванкиным А.А. не возвращено 1 000 000 рублей основного займа и проценты на сумму займа в размере 3 800 000рублей.

Общий долг составляет 4 800 000 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8 месяцев

(1 000 000 руб. х 5 %) х 8 мес. = 400 000 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 34 месяца

(1 000 000 руб. х 10 %) х 34 мес. = 3 400 000 рублей

1 000 000 руб. + 400 000 + 3 400 000 = 4 800 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

По ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так же, за ним в силу ст. 15 ГК РФ сохраняются правовые основания на возмещение убытков по восстановлению нарушенного права. В связи с этим для составления искового заявления и представление его интересов в суде он вынужден был обратиться к юристу, за правовую помощь которого он заплатил 15 000 рублей, затраты на оплату госпошлины составили 32 200 рублей.

Просит рассмотреть дело его отсутствие с участием адвоката Колмаер Е.М.

Истец Проскурин Д.Н. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Проскурина Д.Н. по соглашению адвокат Колмаер Е.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, и просит их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самозванкин А.А. в судебном заседании иск признал частично, сославшись на свои возражения представленные в судебном заседании, при этом пояснил, что в расчете указанного в возражениях допущена опечатка, он признает требования истца в сумме 1 225 551 руб.

В возражениях на иск ответчик Самозванкин А.А. указал, что установленные гражданским законодательством принципы свободы договора и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (ст. ст. 421 и 10 ГК РФ) в своем сочетании не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истец злоупотребил правом на обращение в суд, обратившись непосредственно перед истечением срока исковой давности, несмотря на тот факт, что имел право и возможность обратиться с настоящим иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ. Длительное не обращение истца в суд привело к значительному увеличению суммы повышенных процентов, начисленных за нарушение срока возврата займа.

Из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов (10% ежемесячно) после окончания срока (ДД.ММ.ГГГГ), на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка может использоваться в форме штрафа или пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случая ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263- О).

Согласно разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не может быть ниже ключевой ставки введенной Банком России в качестве основного индикатора денежно- кредитной политики. Он признает сумму основного долга - 1000 000 рублей.

В отношении процентов на время действия договора займа: предусмотрено ежемесячное начисление процентов, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 рублей является просроченным в силу требований ст. 196 и 203 ГК РФ, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца. В связи, с чем ответчик просит этой части исковых требований отказать.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 255 551 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) согласно расчету, приведенному в возражениях. Сумма основного долга: 1 000 000,00 <адрес> процентов: 255 551,04 <адрес> признает требования истца в сумме 1 335 551 рублей. /л.д.19-21/

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Проскурина Д.Н. адвоката Колмаер Е.М., ответчика Самозванкина А.А. суд находит необходимым исковые требования Проскурина Д.Н. удовлетворить.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение Самозванкиным А.А. от Проскурина Д.Н. денежных средств в сумме 1000 000 рублей под 5 %, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договором также предусмотрено, что в случае не возврата долга до указанной даты проценты будут исчислять 10% ежемесячно. /л.д. 10/.

При этом неустойка за нарушение срока возврата заемной суммы условиями данного договора займа не предусмотрена.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом Проскуриным Д.Н. расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей /л.д. 11/.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п.1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процента определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик взял в долг у истца денежные средства на условиях указанных в договоре займа, однако долг и проценты не возвратил, данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Рассматривая довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось, по мнению ответчика в длительном не обращении в суд, который обратился в суд непосредственно перед истечением срока исковой давности, несмотря на тот факт, что имел право и возможность обратиться с настоящим иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ. Длительное не обращение истца в суд привело к значительному увеличению суммы повышенных процентов, начисленных за нарушение срока возврата займа.

Однако суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права в пределах срока установленного ст. 196 ГК РФ (в пределах срока исковой давности) само по себе не может являться злоупотреблением правом, в какой бы момент такое обращение не последовало.

Таким образом, суд находит бездоказательными доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик таковыми не являются.

Так же ответчик просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку считает данное требование просроченным в силу требований ст. ст. 196 и 203 ГК РФ, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца. В связи, с чем ответчик просит в этой части исковых требований отказать.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в представленной истцом расписке (договоре займа) определен конкретный срок исполнения обязательства по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за конечной датой возврата долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании суммы долга и процентов истцом Проскуриным Д.Н. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату срок исковой давности не истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по как основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов по договору займа.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика Самозванкина А.А. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки до 255 551 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) обосновывая данное заявление тем, что из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов (10% ежемесячно) после окончания срока (ДД.ММ.ГГГГ), на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка может использоваться в форме штрафа или пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Однако, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлен повышенный процент за пользование займом при просрочке его погашения, при этом неустойка за нарушение срока возврата заемной суммы условиями данного договора займа не предусмотрена.

Пленум Верховного суда в Постановлении N7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п.48 указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае расчет размера взыскиваемых процентов основан на ставке согласно договора займа.

В судебном заседании ответчик Самозванкин А.А. не заявил об уменьшении предусмотренных договором займа процентов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.

При этом суд учитывает разъяснение, данное в п.15 постановления Пленума верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных в п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку факт заключения договора займа между сторонами, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора займа установлены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. /л.д.11/

Интересы истца в судебном заседании представлял в соответствии с соглашением по ордеру адвокат Колмаер Е.М.

С учетом требований разумности и справедливости и правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом участия представителя истца на беседе и в судебном заседании, объема выполненной представителем истца работы, отсутствием возражений ответчика о завышении стоимости услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 200 рублей. /л.д.7/

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░

░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ 4 800 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 200 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.