Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2018 ~ М-2679/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-3149/15-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 10 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Потупиковой К.С.,

представителя ответчика – Волобуевой Н.Г.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потупиковой Ксении Сергеевны к Негосударственному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курский автодорожный институт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Потупикова К.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к НЧОУ ВПО «Курский автодорожный институт» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183792 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 7461,96 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

Свои требования Потупикова К.С. мотивировала тем, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности проректора по учебной работе. Работодатель своих обязательств по выплате заработной плате не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183792 руб.. Ссылаясь на положения ст.ст. 236, 237, 391 ТК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность по выплате заработной платы, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7461,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования в части периода и размера задолженности по заработной плате, в соответствии с которым просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214424 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 10292,35 руб..

В судебном заседании Потупикова К.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика, действующий на основании Устава без доверенности, Волобуева Н.Г. не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, размер задолженности не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 4 ТК РФ устанавливает запрет на применение принудительного труда.

В силу ч. 3 указанной статьи Кодекса к принудительному труду законодатель также относит работу, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потупикова К.С. принята на работу в НЧОУ ВПО «Курский автодорожный институт» на должность секретаря, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность проректора по учебной работе, в указанной должности работает по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Потупиковой К.С., записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором, а, кроме того, признаны представителем ответчика.

Как следует из доводов истца, за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Потупиковой К.С. не выплачивалась заработная плата. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты; соответствующих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по выплате работнику заработной платы, ответчиком не представлено в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Однако расчет задолженности по заработной плате, представленный стороной истца, суд полагает неверным. Как следует из представленной суду справки о доходах физического лица, за период ноябрь, декабрь 2017 года доход истца должен был составить 70000 руб. (по 35000 руб. ежемесячно – оклад), в 2018 году за период с января по 15 мая 154000 руб.. (140000 руб. (январь-апрель) + 14000 руб. (по 15 мая). Итого 224000 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224000 руб..

Требования о взыскании заработной платы за октябрь 2017 года удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что вступившим в законную силу 10.01.2018 года решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика НЧОУ ВПО «Курский автодорожный институт» в пользу Потупиковой К.С. уже была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу за спорный период работодателем не выплачена, то обоснованным является требование Потупиковой К.С. о взыскании процентов.

Денежная компенсация за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных работодателем сроков выплаты заработной платы и меняющегося в расчетный период размера ключевой ставки, установленной Банком России, должна составить 13609,32 руб., исходя из расчета: (35000 руб.*1/150*8,25%*30д.)+((35000 руб.*1/150*8,25%*8д.)+(35000руб.*1/150*7,75%*23д.)+(35000руб.*1/150*8,25%*38д.)+(35000руб.*1/150*7,75%*53д.))+((35000руб.*1/150*7,75%*30д.)+(35000руб.*1/150*7,75%*61д.)+(35000руб.*1/150*7,75%*91д.))+((35000руб.*1/150*7,75%*2д.)+(35000 руб. *1/150*7,50%*27д.) +(35000руб.*1/150*7,75%*32д.)+(35000руб.*1/150*7,5%*57д.)+(35000руб.*1/150*7,75%*63д.)+(35000руб.*1/150*7,5%*88д.)+(35000 руб. *1/150*7,75%*93д.) + (35000*1/150*7,5%*118д.). Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в пределах заявленного иска, а именно с ответчика в пользу Потупиковой К.С. подлежит взысканию компенсация за невыплату заработной платы в размере 10292,35 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона - подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по каждому из удовлетворенных требований истца в общем размере 5542,92 руб..

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым в части взыскания задолженности по заработной плате за последние три месяца (март-май 2018 года) обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 224000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10292 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5542 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 92 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 84000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.