Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2015 ~ М-2121/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-2184/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца – Еделькина П. Д.,

ответчика – Купцова Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еделькина П. Д. к Купцову Н. С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Еделькин П.Д. обратился в суд с иском к Купцову Н. С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что «01» июля 2013 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до «30» октября 2013 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи.

Согласно расписке долг должен быть возвращён до «30» октября 2013 года, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства возвращены не были.

Просил суд взыскать с ответчика Купцова Н. С. в его пользу сумму долга в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу проценты на сумму займа в размере 1386 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 6176 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1927 рублей.

В судебном заседании 03 июня 2015 года истец Еделькин П. Д. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Еделькин П.Д. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Купцов Н.С. не явился, по неизвестной суду причине о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебная повестка была получена им лично, согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не сообщившем суду о причинах своей не явки, об отложении разбирательства дела не просившего.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года Купцов Н. С. получил от Еделькина П. Д. в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30 октября 2013 года (л.д.5).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года истец передал ответчику денежные средства в долг до 30 октября 2013 года.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в подтверждение того, что расписка, написанная и подписанная ответчиком, между сторонами в судебном порядке оспорена и признана недействительной, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка находится у истца, и письменные доказательства в подтверждение того, что сумма долга в полном объёме возвращена Еделькину П.Д. ответчиком Купцовым Н.С., не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по расписке перед истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Еделькина П.Д. к Купцову Н.С. о взыскании суммы долга по расписке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 г. по 24.04.2015 г. в заявленном истцом размере 1386 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из требований заявленных суду, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 30.10.2013 г. по 24.04.2015 г. В размере 1386 рублей.

Суд считает заявленную сумму разумной и обоснованной.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 386 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией № 1891 от 22 апреля 2015 года (л.д. 3,4) подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Купцова Н.С. в пользу истца Еделькина П. Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 927 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые Еделькина П. Д. к Купцову Н. С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Купцова Н. С. в пользу Еделькина П. Д. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей, а всего 51 386 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Купцова Н. С. в пользу Еделькина П. Д. государственную пошлину в размере 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья И.В.Куликова