Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19215/2017 от 26.05.2017

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-19215/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Панченко В.Б. – Князевой К.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Суслов В.В. обратился в суд с иском к Панченко В.Б. о защите прав потребителя, взыскании неосновательно полученной прибыли, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 10 августа 2016 года данный спор разрешен по существу с отказом в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Суслова В.В. пользу Панченко В.Б<...>

В частной жалобе представитель Панченко В.Б. – Князева К.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг, заключенного между Панченко В.Б. и Адвокатским бюро Краснодарского края «Покровский», судом установлено, что ответчик оплатил сумму в размере <...>

Учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному вывод у онеобходимости снизить требуемую сумму с <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумму необходимо взыскать в полном объеме, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку судом учтена категория дела, уровень сложности, количество судебных заседаний и с учетом требований разумности и справедливости взыскиваемая сумма правомерно определена в размере 20000 рублей.

Доводы жалобы о том, что жалобу необходимо удовлетворить, необоснованны, так как доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: