Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2014 ~ М168/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-171/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар Республики Мордовия 15 августа 2014 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Нардышевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Оськиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Перфильев А.Н. предъявил иск обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (далее по тексту ООО «СтройЛюкс») о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 12 декабря 2011 года между ООО «СтройЛюкс» и Перфильевым А.Н. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира под номером №, расположенная в подъезде № на втором этаже.

По условиям договора застройщик обязался построить и передать ему однокомнатную квартиру общей площадью 41,5 кв.м не позднее 30 июня 2012 года, а участник-Перфильев А.Н. обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные данным договором. Общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства он выполнил в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора. Объект долевого строительства, являющийся предметом договора, ответчиком был передан ему по акту приёма-передачи лишь 20 июня 2013 года. При этом ООО «СтройЛюкс» не было предпринято никаких действий по его уведомлению о задержке сроков передачи объекта долевого строительства, а равно как и предложений о внесении соответствующих изменений в данный договор. Таким образом, ООО «СтройЛюкс» был нарушен срок передачи объекта долевого строительства – квартиры на 355 дней (с 1 июля 2012 года по 20 июня 2013 года).

Так же, в данный период времени он вынужден был нести убытки за аренду квартиры в размере <данные изъяты> рублей, и по выплате ипотечных платежей по повышенной процентной ставке, что за 12 месяцев составило <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СтройЛюкс» была направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку в размере 442 997 рублей 85 копеек за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях в связи с лишением возможности проживания в квартире, в отношении которой им полностью и в срок исполнено обязательство по оплате.

Просит взыскать с ООО «СтройЛюкс» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2012 года по 20 июня 2013 года в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные за аренду квартиры в размере <данные изъяты> руб. и по выплате ипотечных платежей по повышенной кредитной ставке по кредитному договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг юриста по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Перфильев А.Н. исковые требования изменил в части размера взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем представил новый письменный расчет неустойки и штрафа, согласно которых неустойка составила <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «СтройЛюкс» Чупин И.В., действующий на основании доверенности от 17 апреля 2014 года, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства была вызвана объективными обстоятельствами.

Так, ООО «СтроЛюкс» неоднократно в течение 2012 года обращалось в органы местного самоуправления за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, но получало отказы, которые были связаны с тем, что ОАО «МОЭСК» не производило подключение построенных ответчиком объектов к центральным электросетям, построенный объект снабжался электроэнергией от дизель-генераторов, при этом расходы на аренду и снабжение дизель-генераторов топливом нес ответчик. По данному поводу ООО «СтройЛюкс» было вынуждено обратиться с жалобой на ОАО «МОЭСК» в департамент градостроительной политики г. Москвы и только лишь в апреле 2013 года ОАО «МОЭСК» осуществило техническое присоединение.

После технического присоединения задержка сроков передачи объекта долевого участия была связана с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами г. Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как пос.Марьино вошел в состав Новомосковского административного округа г. Москвы.

Также в возражениях ответчик просил уменьшить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа - 664 496 руб.78 коп., составляет 1/3 от стоимости договора долевого участия в строительстве. Кроме того, следует руководствоваться положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Так же следует учитывать и то обстоятельство, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не было исполнено обязательство.

Также считает, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем неверно рассчитана неустойка. Так период просрочки составляет 354 дня, а не 355 календарных дней, и расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты>).

Не подлежат удовлетворению и требования истца относительно убытков, связанных с арендой жилого помещения и выплатой ипотечных платежей по повышенной процентной ставки за 12 месяцев, поскольку являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также является завышенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных или физических страданий истца, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральными страданиями истца (при их наличии), в связи с чем считает требование истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, не отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права и не подлежат возмещению в заявленном объеме расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд читает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью четвертой данной статьи предусмотрено, что существенным условием договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» и Перфильевым А.Н. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой <адрес> (в дальнейшем – многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу<адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить стоимость объекта и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в подъезде <адрес>, на втором этаже, общей площадью 41,5 кв.м.

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 1.3 договора № 576 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2011 года, срок передачи застройщиком - ООО «СтройЛюкс» объекта долевого строительства участнику долевого строительства Перфильеву А.Н. – 30 июня 2012 года (л.л.д.14-17 т.1).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением на аккредитив № 560 от 12 декабря 2011 года, уведомлением ЗАО «Метробанк» от 19 января 2012 года о раскрытии аккредитива (л.л.д.21-22 т.1).

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнил.

Сообщением от 27 апреля 2012 года за № 192 ООО «СтройЛюкс» уведомило Перфильева А.Н. о переносе на 2 квартал 2013 года срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома № по договору долевого участия № от 12 декабря 2011 года, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.194 т.1)

20 июня 2013 года между ООО «СтройЛюкс» и Перфильевым А.Н. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, расположенной в подъезде № на втором этаже, общей площадью 41,6 кв.м, находящейся по адресу<адрес> (строительный адрес согласно разрешению на строительство №, от 18 октября 2010 года: <адрес>) (л.д.46 т.1).

В претензии от 28 мая 2014 года Перфильев А.Н. предъявил ООО «СтройЛюкс» требование об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на 355 дней в размере <данные изъяты> (л.л.д.43-45 т.1), которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке (л.д.161 т.1)

Согласно статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью второй статьи 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик ООО «СтройЛюкс» нарушил свою обязанность в части передачи объекта долевого строительства Перфильеву А.Н., допустив просрочку исполнения своего обязательства сроком на 354 дня.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с 1 июля 2012 года по 19 июня 2013 года составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету:

- с 1 июля 2012 по 13 сентября 2012 года (75 дней) - <данные изъяты> руб. х 8% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года) х 1/300 х 2 х 75 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.;

- с 14 сентября 2012 года по 19 июня 2013 года (279 дней) – <данные изъяты>. х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года по настоящее время) х 1/300 х 2 х 279 =<данные изъяты>.;

- <данные изъяты> коп. = 441 743 руб.07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании доказательств причинения какого-либо ущерба в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцом не представлено.

На основании изложенного суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 441 743 руб.07 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 220 871 руб. 53 коп., поскольку указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым компенсировать ему причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. (Указанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, (в ред.Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)

Таким образом, с ООО «СтройЛюкс» в пользу Перфильева А.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части первой статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Перфильевым А.Н. заявлено требование о взыскании с ООО «СтройЛюкс» расходов по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Между тем, истцом не представлено доказательств реального несения расходов по аренде жилого помещения, а также свидетельствующих о необходимости несения расходов по аренде жилого помещения в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, кроме того, истец не обосновал необходимость услуги (аренды жилого помещения), повлекшей указанные расходы, и ее должную относимость к восстановлению нарушенного права, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения данного требования.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации по выплате ипотечных платежей по повышенной процентной ставки в размере <данные изъяты>, поскольку кредитные отношения между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Перфильевым А.Н. к оспариваемому договору и к ответчику ООО «СтройЛюкс» отношения не имеют, третьей стороной – ООО «СтройЛюкс» в кредитном договоре не является.

Договор № 576 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2011 года, заключенный между ООО «СтройЛюкс» и Перфильевым А.Н. не содержит обязательного условия заключения истцом Перфильевым А.Н. кредитного договора.

Таким образом, истец самостоятельно на добровольной основе заключил с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и подписал условия предоставления кредита, и условия процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО6, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, по договору на оказание юридических услуг № 09/2014 от 2 июня 2014 года истцом Перфильевым А.Н. за подготовку искового заявления оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 6 июня 2014 года и заявлением физического лица на перевод денежных средств (л.л.д.47-52 т.1).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также объем работы, связанный с подготовкой искового заявления, собиранием доказательств, характера спора, считает необходимым взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СтройЛюкс» в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 817 рублей 43 копеек, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Перфильева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Нардышева