Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2020 ~ М-1038/2020 от 05.02.2020

    Дело № 2-2659/2020

50RS0031-01-2020-001442-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020г.                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в размере 159 700 руб., штраф за неисполнение услуги страхования в полном объеме 50% от недоплаченной суммы в размере 79 850 руб., неустойку за просрочку первой выплаты в размере 108 800 руб., штраф за неисполнение услуги страхования в полном объеме 50 % по доплате по решению Финансового уполномоченного в размере 34 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10 000 руб.

    Свои требования истец мотивирует тем, что 29.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Мересед Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда 6 г.р.з. № под управлением Платонова С.Н. Виновником ДТП признан ФИО6 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 17.07.2019 ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА неофициального дилера. Истец не согласился на ремонт у неофициального дилера и написал заявление на выдачу направления на ремонт в дилерский центр ООО Мейджор-Авто Рига, с учетом гарантийных обязательства. Ответчик отказался выдать направление и 27.07.2019 выплатил страховое возмещение в размере 170 000 руб. С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Коммерц Авто», согласно расчетам которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 458 326, 52 руб., с учетом износа 418 622, 18 руб. Финансовым уполномоченным принято решение о доплате истцу 69 400 руб. За вычетом выплаченных сумм исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и лимите страховой суммы в размере 400 000 руб. истец просит взыскать 159 700 руб., а также применить штрафные санкции за неисполнение услуг страхования в полном объеме и взыскать неустойки и иные выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на первоначально заявленных требованиях в полном объеме.

    ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд отзыв на иск, возражая против заявленных требований в полном объеме, на случай удовлетворения иска просил суд снизить суммы неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные пояснения, согласно которым полагал необоснованным удовлетворение требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Мересед Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО8 и автомобиля Мазда 6 г.р.з. № под управлением Платонова С.Н. Виновником ДТП признан ФИО9

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

17.07.2019 ответчиком признано событие страховым случае и выдано направление истцу на ремонт в ООО «РТДС+».

С указанным направлением истец не согласился, в связи с чем ответчиком 02.08.2019 выдано направление на ремонт в СТОА ООО ПФК «СИМ», просьба истца о выдаче направления в СТОА ООО «Мэйджор-Авто Рига» ответчиком не удовлетворена ввиду отсутствия договорных отношений.

Согласно пояснениям ответчика решение о выплате страхового возмещения было принято после того, как истец отказался произвести доплату за ремонт в СТОА ПФК «СИМ», поскольку стоимость фактического ремонта превышала стоимость ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики.

27.09.2019    СПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 170 900 рублей 00 копеек, что составляет сумму восстановительного ремонта истца с учетом износа на основании выводов технической экспертизы, проведенной ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Коммерц-Авто», согласно экспертному заключению № от 07.10.2019 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 458 326, 52 руб., с учетом износа 418 622, 18 руб.

15.10.2019 ответчику поступило заявление истца о пересмотре размера выплаты, которая оставлена без удовлетворения ответчиком 28.10.2019.

19.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Оценочная группа «Альфа» по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительный ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение по фактически произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 170 900 рублей 00 копеек и в экспертном заключении ООО «Оценочная группа «Альфа», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 69 400 рублей 00 копеек (240 300 рублей 00 копеек — 170 900 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

20.12.2019 финансовый уполномоченный вынес решение по обращению истца. По данному решению ответчик обязан доплатить истцу 69 400 руб. 27.12.2019 оплата ответчиком произведена.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказано, поскольку истцом не обоснована необходимость ее проведения при наличии представленных суду доказательств.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного у суда не имеется, и полагает необходимым положить в основу решения суда указанное заключение. Судом не установлено обстоятельств, влекущих за собой обязанность страховщика осуществить дополнительную выплату страхового возмещения.

В соответствии со вторым абзацем п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае если Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, не произвел страховую выплату потерпевшему, то за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Согласно п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 26.07.2019 по 27.09.2019 подлежат удовлетворению, вместе с тем, в указанной части суд полагает возможным требования удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 20 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд не установил, т.к. оснований для взыскания суммы страхового возмещения не установлено, ответчик исполнил обязанность по доплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания суммы расходов по оценке, остальных требований неустойки за просрочку выплаты в размере 106 876 руб. за период с 26.07.2019г. по 27.12.2019, суд также не усматривает.

Применительно к требованиям о взыскании штрафа и неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовой услуги об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного органа по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст. 16.1 указанного выше Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оснований для взыскания расходов по оценке ущерба суд не находит, поскольку в иске в части требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отказано.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости судом оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем судом взыскана неустойка в указанном выше размер8е, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности 2 000 руб. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает размер взысканной судом неустойки, т.к. природа обоих видов взыскания носит компенсационный характер.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., находя указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг, учитывая частичное удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Платонова Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2019г. по 27.09.2019г. в сумме 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 37 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Платонова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья