Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2021 ~ М-1943/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2021 по иску ООО «Феникс» к Абрамову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Абрамову М.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым М.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 46 000 руб. Данный договор является смешанным и состоит из заявления-анкеты, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует заемщика о востребовании суммы задолженности по договору.

В адрес ответчика направлен заключительный счет о востребовании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежавший оплате заемщиком в полном объеме в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 77 318,64 руб.

В связи с изложенным, истец ООО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 77 318,64 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 519,56 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абрамов М.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов М.В. обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.3.

В последующем на основании указанного заявления между Абрамовым М.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключен договор кредитной карты №, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта № с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф, размещенное на сайте www.tinkoff.ru и Тарифы, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями УКБО, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Согласно выписке по договору №, ДД.ММ.ГГГГ Абрамов М.В. активировал карту, предоставленную ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Согласно п. 5.7 Общих условий Комплексного банковского обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

В п. 5.8 Общих условий ВОКК определено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий ВОКК клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Из п. 5.12 Общих условий ВОКК следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в данном счете, но не позднее 30 календарных дней с даты формирования заключительного счета.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий ВОКК, Абрамов М.В. обязался оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанных банком иных услуг.

Согласно п. 9.1 Общих условий ВОКК банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе: в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и таким образом банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов и плат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Абрамову М.В. заключительный счет, установил задолженность по договору кредитной карты № в сумме 206 484,10 руб., которую предложил погасить в полном объеме в течение 30 дней с момента выставления требования.

        В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс», банк передал компании права (требования) к заемщикам, а ООО «Феникс» обязалось принять указанные права (требования) и оплатить их, к заемщикам, указанным в п. 3.1 Генерального соглашения №, по кредитным договорам, указанным в реестре.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ банк «Тинькофф Кредитные Системы» передал, а ООО «Феникс» принял права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи (п.1)

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестр №1-А), цедент банк «Тинькофф Кредитные Системы» уступил права требования, вытекающие из договора №, заключенного с заемщиком Абрамовым М.В., а цессионарий ООО «Феникс» принял указанные права требования. Таким образом, к ООО «Феникс» (истцу) перешли права требования исполнения по договору № №, заключенному с Абрамовым М.В.

Учитывая, что Абрамов М.В. не исполнил в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору № в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Абрамова М.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара от 11.01.2021 г. судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Абрамова М.В. задолженности по кредитному договору, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте) обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику Абрамову М.В. в исковом порядке в Промышленный районный суд <адрес>.

Ответчик Абрамов М.В. использование денежных средств и расчет задолженности не оспаривал, при этом просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность по договору должна была быть оплачена ответчиком Абрамовым М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании данной задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамова М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данным процессуальным действием срок исковой давности по заявленным требования не прервался.

Принимая во внимание, что исковое заявление передано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 318,64 руб. к ответчику Абрамову М.В. поданы в суд после истечения срока исковой давности, следовательно, в соответствии со ст. 199 ГК РФ данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к Абрамову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Абрамову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2021 года.

Председательствующий:                                               Левина М.В.