Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3140/2018 от 23.01.2018

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-3140/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года частную жалобу Бондаревой В. С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева В.С. обратилась в суд с иском к Даниловой Л.В. о восстановлении нарушенного права, в котором просит признать незаконным разрешение спора без участия сторон, принадлежность Бондаревой Н.А. на момент смерти жилого дома, отсутствие распоряжения Бондаревой Н.А. о разделе дома, отсутствие документов, принадлежность дома ей как собственнику земельного участка.

Определением от 13.12.2017 г. Бондаревой В.С. отказано в принятии заявления.

Об отмене данного определения просит Бондарева В.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии поданного искового заявления, суд исходил из того, что Бондаревой В.С. фактически оспаривается решение Одинцовского городского суда от 25.12.2001 г., ее требования направлены на пересмотр указанного решения, кроме того, суд указал, что решением Одинцовского городского суда от 19.02.2014 г. аналогичные требования Бондарева Н.А., наследником которого является Бондарева В.С., были разрешены.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (пункт 4).

Исходя из положений ст. ст. 148, 149 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение исковых требований и выяснение фактических обстоятельств, на которых основаны требования, относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления являются ошибочными, а указанные в определении выводы суда, со ссылкой на гл. 41 ГПК РФ, которой регулируется пересмотр решений суда, вступивших в законную силу, преждевременными, поскольку уточнение фактических обстоятельств и исковых требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года – отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи