Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2016 от 01.07.2016

Дело № 1 – 51/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Волкова А.В.,

подсудимых: Прокопенко А.А., Кричевцова А.П.,

защитников: - адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №; адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

а также потерпевших: А. Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в отношении:

Прокопенко А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Кричевцова А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Прокопенко А.А. и Кричевцов А.П., в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты 20 сентября 2015 года до 21 часа 00 минут 01 октября 2015 года, действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, по предварительному сговору, совместно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, подошли совместно к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А. находящемуся в заброшенном ангаре в районе дома № <адрес> где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Прокопенко А.А. согласно отведенной ему роли открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, тем самым обеспечив доступ в салон этого автомобиля, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, после чего Кричевцов А.П., продолжая реализовать совместный с Прокопенко А.А. умысел на тайное хищение чужого имущества, через переднюю левую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил находившиеся в пластиковом ведре 16 металлических капканов для ловли щук, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие А.., изъяв их из салона автомобиля и выйдя из указанного автомобиля, передал их Прокопенко А.А., после чего последний скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем Прокопенко А.А и Кричевцов А.П. причинили материальный ущерб потерпевшему А.. на вышеуказанную сумму.

В последующем, в тот же период времени, Кричевцов А.П., непосредственно после ухода Прокопенко А.А., продолжая реализовать свой единый умысел на хищение чужого имущества, повторно, через переднюю левую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил, принадлежащее А. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: телескопическое поплавочное удилище <данные изъяты> длиной 5 метров стоимостью <данные изъяты> рубля; спиннинговую катушку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему А. на указанную сумму.

Своими преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору Кричевцов А.П. и Прокопенко А.А., причинили материальный ущерб потерпевшему А. на сумму <данные изъяты> рубля, а также Кричевцов А.П., причинил материальный ущерб потерпевшему А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Кричевцов А.П., в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 19 марта 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, совместно и согласованно с М.В.А., уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, подошел с последним к расселенному и разбираемому дому № <адрес>, где пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, путем слома распределительного щита и отрезки идущего от него электрического кабеля, умышленно тайно похитил принадлежащее АО <данные изъяты> имущество на общую сумму <данные изъяты>, а именно: 3 трансформатора тока <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рубля; 1 выключатель (автомат) <данные изъяты>,стоимостью <данные изъяты> рублей; 7 метров кабеля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты>, поле чего с похищенным с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив АО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Прокопенко А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Кричевцов А.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство подсудимых, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

    Потерпевшие: А. Ч., в судебном заседании выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – Волков А.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и подсудимые сознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевшие, и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

Прокопенко А.А., Кричевцова А.П. - по факту тайного хищения имущества А.. - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Кричевцова А.П. - по факту тайного хищения имущества АО <данные изъяты> - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Прокопенко А.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, подсудимым Кричевцовым А.П. совершено два умышленных преступления средней тяжести, а также личность подсудимых:

Прокопенко А.А., который на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства и работы, УУП ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Кричевцова А.П., который ранее судим, судимости не сняты и не погашены; совершил преступления при рецидиве преступлений, регистрации на территории <адрес> РК не имеющего, не работает, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, УУП ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимых Прокопенко А.А., Кричевцова А.П. у суда сомнений не вызывает, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Прокопенко А.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Кричевцова А.П., суд признает по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по эпизоду хищения имущества Аникиева О.В. – частичное возмещение ущерба от преступления.

        Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прокопенко А.А., в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кричевцова А.П., признает по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления в связи с чем, назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Прокопенко А.А., Кричевцова А.П. о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

С учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимого Кричевцова А.П. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимых Прокопенко А.А., Кричевцова А.П. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд назначает наказание подсудимым с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статей, личности подсудимых Прокопенко А.А., Кричевцова А.П. условий и образа их жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы. Назначение иного вида наказания подсудимым, суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит целей наказания.

При этом суд, с учетом личности подсудимых Прокопенко А.А., Кричевцова А.П., смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, суд назначает подсудимому Кричевцову А.П. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимых: Прокопенко А.А., Кричевцова А.П. степени тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым, наказание в виде условного осуждения, полагая, что их исправление возможно без применения к ним реального отбывания наказания, при условии возложения на них дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Прокопенко А.А. приговором <адрес> городского суда Республики Карелия от 20.11.2015 года осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором <адрес> городского суда Республики Карелия от 12.05.2016 года осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговоры вступили в законную силу. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем настоящий приговор и приговоры <адрес> городского суда Республики Карелия от 20.11.2015 года и от 12.05.2016 года, исполняются самостоятельно.

    С учетом наказания, назначенного условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Прокопенко А.А., Кричевцова А.П. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Прокопенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор <адрес> городского суда Республики Карелия от 20.11.2015 года и приговор <адрес> городского суда Республики Карелия от 12.05.2016 года исполнять самостоятельно.

Признать Кричевцова А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту тайного хищения имущества А.. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по факту тайного хищения имущества АО <данные изъяты> - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить осужденному Кричевцову А.П. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив всего к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кричевцову А.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Кричевцова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – выдать представителю потерпевшего Ч.

От взыскания процессуальных издержек осужденных: Прокопенко А.А., Кричевцова А.П., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                       Б.А. Клепцов