Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2021 ~ М-1499/2021 от 05.03.2021

66RS0004-01-2021-002530-39

Дело № 2-2922/2021

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохолкова Ю. Я. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

установил:

Хохолков Ю.Я, (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» (далее – ответчик, Банк), с учетом уточнений исковых требований от <//> просил взыскать незаконно списанные со счета денежные средства в сумме 180000 руб., комиссию, начисленную за списание денежных средств – 1620 руб., пени за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 181620 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб., штраф в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5199 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком <//> заключён договор банковского вклада № со сроком действия 1080 дней, открыт счёт №, на который истец внёс денежные средства в сумме 395 964 руб. 00 коп. Договором предусматривалось, что сумма дохода по процентам к вкладу переводится на счёт истца № в этом же банке и также на этот счёт перечисляется сумма вклада по окончанию срока вклада. Кроме того, банк выдал истцу банковскую карту к указанному выше счёту. В связи с возникшей необходимостью досрочного закрытия вклада истец, исполняя указ <адрес>, лично не смог посетить банк из-за требований самоизоляции для лиц 65+ по пандемии. Поэтому воспользовался предложением банка (SMS от <//>) использовать приложение «СКБ-online» для управления своими счетами. <//>, используя соответствующие команды интернет – банка, истец завёл в нём личный кабинет и через услугу «Закрыть счёт» закрыл счёт по договору №. Интернет-банк на своей странице сообщил, что деньги с закрытого истцом вклада в сумме 395 964 руб. переведены на счёт «до востребования» №, к которому привязана банковская карта (там же находились 12 тыс. руб. начисленные по процентам на вклад). После этого истец покинул сайт Интернет- банка. Все операции проводились им с домашнего компьютера со штатной системой защиты. На следующий день, <//>, истец собрался снять через банкомат часть средств, но сначала решил зайти в личный кабинет для уточнения итоговой суммы на карте. При попытке войти в личный кабинет после набора логина, пароля и полученного по SMS кода банк произвел блокировку доступа в интернет-банк и блокировку банковской карты, после чего незамедлительно (в 12ч 21 мин) из банка пришли SMS уведомления об этих блокировках. С момента открытия счёта <//> истец никаких операций с ним не проводил, банковской картой, на которую поступают проценты по вкладу, не пользовался. Никаких звонков их банка с вопросами по карте истцу не поступало с момента её открытия, интернет-покупок через неё он никогда не делал, данные карты никому не сообщал. <//> после подключения услуги «СКБ-online истцу не сообщалось ни о каких действиях в Интернет-банке с его счётом, SMS-коды для подтверждения операций не приходили, кроме как в процессе подключения самой услуги «СКБ-online» (<//>) ни до блокировки входа в СКБ-online и блокировки банковской карты, ни после этого никакого информирования от банка в адрес истца не поступало. В течение 2-х часов текущего дня он обратился с этой информацией в филиал банка на <адрес>. В представленной ему распечатке операций значились перевод 395 964 руб. с закрытого им <//> вклада на вклад «до востребования», а далее следовали последовательно две операции по снятию уже с этого вклада сумм по 90 000 руб., которые истец никогда не производил. То есть, с вклада по неизвестной истцу причине в течение суток исчезли 180 000 руб. к тому же банком удержана комиссия за указанные операции. После ознакомления с ситуацией, не получив никаких разъяснений от банка о том, кто и куда перевёл без ведома истца деньги с вклада, <//> истцом в филиал банка была подана претензия (заявление) для разбора сложившейся ситуации и заявление о спорной операции. В ответе на его заявление СКБ-банк своим письмом исх. №.3-129211 от <//> констатировал, что <//> с его счёта на счета в АО «Альфа-банк» переведены двумя операциями по 90 000 руб. денежные средства неизвестному истцу третьему лицу. Далее в ответе банк дал информацию о работе системы дистанционного банковского обслуживания (система ДБО) и о том, что без предоставления клиентом банка своих реквизитов по вкладам третьим лицам снятие денежных средств невозможно, а поскольку операции снятия средств со счёта истца подтверждены кодами банка, то операции являются законными. Но <//> истец получил лишь код только на вход в систему SKB-online после чего сразу же прошла блокировка входа и банковской карты, связь с банком прекратилась. Коды, которые отправлял банк физически не могли дойти до истца, а, очевидно, направлялись в другой адрес, SMS-сообщения истцу не приходили. В своём письме банк это подтверждает - «...для клиента вход в Систему ДБО оказался неуспешным.». В ответе на претензию банк также указывает, что в сети интернет, через которую работает система ДБО, имеется фишинговый (мошеннический) сайт, визуально совпадающий и имитирующий работу официального сайта СКБ-банка для входа в систему ДБО. Реквизиты клиента, попавшего на такой сайт, и введённые, по запросам банка, становятся известными третьим лицам и они, отсекая клиента банка, входят в систему ДБО банка. Однако, чтобы начать банковские операции необходима связь с клиентом по передаче кодов через SMS-сообщения на телефон клиента, а телефона клиента у третьих лиц нет. Система ДБО позволяет третьим лицам изменить систему связи для обмена кодами банка и клиента (без ведома настоящего клиента) и исключить SMS-сообщения, заменив их на PUSH-уведомления. Банк указывает на данные факты в ответе на претензию Хохолкова: «... были внесены изменения в настройку Системы ДБО и коды подтверждения стали направляться в виде PUSH-уведомлений на портативное (мобильное) устройство (с которого осуществлён вход)». Для таких уведомлений не требуется телефонная связь - они посылаются по интернету напрямую третьему лицу и, по сути, система посылает коды сама себе. Следовательно, система безопасности не работает. Она просто перестает функционировать и вкладчик остаётся в полном неведении об операциях с его счётом в банке. Таким образом, безопасность работы системы ДБО банка построена таким образом, что допускает подобные кардинальные перенастройки связи банка с клиентом, что позволяет фишинговым сайтам функционировать и получать возможность доступа к счетам клиента. В своем ответе банк указал на вину истца в предоставлении своих реквизитов третьим лицам, которые далее выступают перед банком от имени клиента. Банк заявляет, что несанкционированное снятие средств со счёта произошло по вине истца и Банк не будет нести ответственности за сохранность вклада. На повторное обращение истца с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства Банк также ответил отказом (Исх. 227.3-137171с от <//>). Таким образом, истец никаких неправомерных и преднамеренных действий против банка не совершал, следовательно - не является виновным в незаконном списании денежных средств с его расчетного счета. Наличие мошеннических сайтов (о которых Банк осведомлен, однако не предпринимает никаких действий, в том числе обращений в правоохранительные органы, которые могли бы оградить клиентов Банка от соответствующих неблагоприятных последствий связанных с существованием подобных сайтов), несовершенство системы ДБО в части перенастройки способов связи клиента с банком (без SMS-сообщений по кодам) не освобождает СКБ-банк, как поставщика услуг, от выполнения требований статьи РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на безопасность услуги, которая не должна причинять вред его имуществу (ст. 7 Закона). Таким образом, право истца как потребителя услуги на безопасность предоставленной ему услуги было нарушено Банком. Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать систему выполнения электронных операций, которая бы обеспечила неукоснительную их сохранность и исключила несанкционированные операции с ними. Предлагая истцу услугу по управлению вкладом в режиме «SKB - online» Банк не поставил в известность истца о том, что в интернете имеется мошеннический сайт внешне и по работоспособности полностью идентичный официальному сайту банка для входа в ДБО. Система защиты клиента, как обычного пользователя, не искушённого в тонкостях интернета, не исключает того, что пользователь может попасть на такой сайт, запроса от банка каким сайтом пользуется клиент не поступает. Кроме того, что наиболее опасно, система ДБО позволяет третьим лицам без ведома вкладчика менять систему связи между клиентом и банком при совершении операций - исключать канал связи через телефон клиента посредством SMS - сообщения. Используемые для связи PUSH- уведомления клиенту-вкладчику не поступают, они напрямую поступают от банка третьим лицам для связи их через систему ДБО с банком, что даёт им возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами вкладчика. При этом, банк не предоставил истцу надлежащую информацию о безопасном использовании интернет банка. В случае, если бы истец обладал информацией о том, что Банк не может обеспечить безопасность денежных средств, находящихся на вкладе в случае использования интернет банка, он не стал бы использовать такую услугу, а произвел бы снятие наличных путем личного посещения отделения банка. Таким образом, право Хохолкова Ю.Я. как потребителя услуги на надлежащую информацию о предоставляемой услуге было нарушено. Совершённые в СКБ-банке несанкционированные операции по снятию 180000 руб. со счёта Хохолкова свидетельствуют о том, что банк не обеспечил надлежащую защиту вклада, что обязан был сделать в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, Банк причинил истцу ущерб в размере 181 620 руб., из которых 180 000 руб. - сумма незаконно списанных Банком денежных средств, 1 620 руб. - сумма комиссии, удержанной Банком при незаконном списании денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, в суд представителем представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Мелекесова С.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом дополнений представленных в письменных пояснениях истца.

Представитель ответчика Фефелов Д.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений на исковое заявление. Согласно возражений истцом не представлено доказательств того, что вина Банка, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими негативными последствиями. Как следует из фактических обстоятельств дела, <//> Хохолков Ю.Я. через личный кабинет интернет-банка закрыл счет по договору вклада №; денежные средства со вклада в сумме 395964 рубля 00 копеек были переведены на расчетный счет Истца №. <//> при попытке входа в личный кабинет Истец ввел персональные данные (в том числе, идентифицирующие) на фишинговом (мошенническом) сайте, в результате чего третьи лица получили доступ к личному кабинету интернет-банка Хохолкова Ю.Я. Далее, <//> со счета Хохолкова Ю.Я. были последовательно проведены две транзакции по списанию денежных средств: в 12:19:00 в размере 90000 рублей 00 копеек на неизвестный расчетный счет (комиссия за проведение операции в соответствии с тарифами Банка составила 1350,00 руб.); в 12:21:03 в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет №, открытый на имя Мирошниченко Д. М. в АО«Альфа Банк» (комиссия за проведение операции в соответствии с тарифами Банка составила 270,00 руб.). <//> в связи со списанием денежных средств и блокировкой карты Хохолков Ю.Я. обратился в адрес Банка с претензией, в удовлетворении которой было отказано. При этом в рамках проведения проверки по претензии был направлен запрос в АО «АльфаБанк» о возможности приостановления операций по переводу денежных средств, на который был получен ответ о статусе транзакции «Невозможно приостановить». Руководствуясь положениями ст. ст. 845, 847160, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011№-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004№-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», п 4.2 Положения Банка России от <//> №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998№, Правил комплексного банковского обслуживания, утвержденным Приказом П. П. ПАО «СКБ-банк» № от <//> (далее – Правила КБО), ответчик осуществил перевод денежных средств после надлежащей идентификации клиента Банка, что подтверждается выписками из личного кабинета Истца. Доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору - не имеется, равно, как не имеется причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли хищение денежных средств и действиями банка. Самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения, Банк не списывал со счета клиента денежные средства. Списание денежных средств в данном случае произошло исключительно по вине ХохолковаЮ.Я., который не убедившись в подлинности интернет-сайта, через который был осуществлен вход в личный кабинет, создал ситуацию, при которой третьими лицами был получен доступ к его личному кабинету и, как следствие, возможность распоряжаться находящимися на счете денежными средствами. При этом стоит подчеркнуть, что официальный адрес сайта Банка в сети «Интернет» был указан во внутренних документах, переданных Истцу в момент открытия счета в 2016 году. Довод Истца о ненадлежащем обеспечении Банком безопасности услуг в части блокировки мошеннических интернет-сайтов подлежит отклонению, поскольку ПАО «СКБ-банк» не является субъектом, уполномоченным осуществлять блокировку интернет-сайтов; при этом отмечаем, что информация о таких сайтах регулярно направляется Банком в ЦБ РФ. Довод о неисполнении обязанности по надлежащему информированию потребителя также подлежит отклонению ввиду следующего. В силу пункта 2.3 Правил КБО при выдаче Общих, Индивидуальных условий, Тарифов в электронном виде, Общие условия размещаются на официальном web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.skbbank.ru, а Индивидуальные условия, Тарифы выдаются Клиенту с использованием Системы ДБО. При этом получение Клиентом Общих и (или) Индивидуальных условий, Тарифов в электронном виде подтверждается направленным Клиентом Банку по Системе ДБО уведомлением, подписанным своей электронной подписью – Сеансовым ключом. Общие, Индивидуальные условия, Тарифы могут быть выданы Клиенту при заключении Договора на бумажном носителе, под роспись. Факт получения Правил КБО и тарифов Истцом подтверждается Заявлением о заключении договора банковского счета от <//>, которое приложено Истцом к тексту искового заявления. Приложение № к Правилам КБО содержит памятки о безопасном использовании банковских карт, в том числе в сети Интернет. Кроме того, информация о наличии мошеннических сайтов имеется на официальном сайте Банка в разделе «Безопасность клиента» (https://skbbank.ru/o-banke/bezopasnost-klienta). С учетом изложенного, можно утверждать о том, что Банком обязанность по информированию Истца была исполнена в полном объеме. Таким образом, оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, следовательно, основания для взыскания с Банка денежных средств отсутствуют.

Соответственно с этим, не подлежат взысканию и связанные со взысканием денежных средств суммы комиссий, взимаемых Банком за осуществление операций по перечислению денежных средств, а также штрафные санкции, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств совершения противоправных действий банка и причинения ими физических и нравственных страданий истцу.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 30 Федерального закона от <//> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от <//> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от <//> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (п. 13 ст. 7 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления истца от <//> между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада «Обыкновенное чудо!!», истцу ПАО «СКБ-Банк» открыт счет по вкладу №. В данном заявлении истец заявил о присоединении к действующей редакции Общих условий открытия, обслуживания, ведения банковских вкладов в ПАО «СКБ-Банк», в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. указанный договор заключен в соответствии с договором комплексного обслуживания физических лиц № от <//>

Как следует из искового заявления, <//> Хохолков Ю.Я. через личный кабинет интернет-банка закрыл счет по договору вклада №; денежные средства со вклада в сумме 395964 рубля 00 копеек были переведены на расчетный счет Истца №.

Из представленной выписки по счету № следует, что <//> проведены две транзакции по списанию денежных средств: в 12:19:00 в размере 90000 рублей 00 копеек на неизвестный расчетный счет (комиссия за проведение операции в соответствии с тарифами Банка составила 1350,00 руб.); в 12:21:03 в размере 90000 рублей 00 копеек на расчетный счет №, открытый на имя Мирошниченко Д. М. в АО«Альфа Банк» (комиссия за проведение операции в соответствии с тарифами Банка составила 270,00 руб.).

Согласно представленного письменного заключения Управления обеспечения безопасности бизнес-процессов Департамента информационной безопасности Блока «Обеспечения безопасности» ПАО «СКБ-Банк» от <//>, с учетом письменных пояснений от <//>:

<//> в 12:17 с использованием логина и пароля Клиента был выполнен вход в систему дистанционного банковского обслуживания (далее – Система ДБО).

Идентификация Клиента была проведена путем проверки Системой ДБО факта регистрации в базе данных Банка логина, использованного при обращении к Системе ДБО, путем установления принадлежности указанного пароля и логина Клиенту, а также путем направления кода подтверждения для входа в Систему ДБО.

Указанный код направлен Банком <//> в 12:16:43 посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона +7 912 632 71 73.

После успешного входа в Систему ДБО с использованием реквизитов клиента были сформированы 2 моментальных перевода с карты на карту.

Все указанные операции подтверждены проверочными кодами, которые <//> в 12:18:49 и в 12:20:55 направлены Банком в виде PUSH-уведомления на портативное (мобильное) устройство, с которого был осуществлен вход в Систему ДБО Клиента.

Переводы средств завершены успешно, денежные средства переведены в соответствии с реквизитами, указанными при совершении операций:

в сумме 90 000,00 рублей на банковскую карту №, эмитентом которой является АО «Альфа-Банк».

в сумме 90 000,00 рублей на счет № в пользу Мирошниченко Д. М. в АО «АЛЬФА-БАНК».

В связи с тем, что у Банка возникли подозрения в неправомерном использовании Системы ДБО Клиента, Банк пытался созвониться с клиентом для подтверждения легитимности его использования. Дозвониться до клиента не получилось, в связи с чем <//> в 12:21:39 доступ в Систему ДБО Клиента был заблокирован и <//> в 12:21:21 действие банковской карты №** **** 8158 и совершение операций по ней было приостановлено.

Из письменных пояснений от <//> также следует, что при анализе IP адресов ресурсов, посещаемых клиентом 25 и <//>, сведения о которых поступили на основании судебного запроса, следует, что данные по запросам клиента в протоколах системы интернет-провайдера записаны с периодичностью раз 15 минут с указанием начала записываемого интервала, что не дает сведений о точном времени обращения клиента к тому или иному интернет-ресурсу. С учетом данного факта анализ данных в предоставленных интерент-провайдером протоколах производится на основе предоставленной последовательности обращений клиента к ресурсам интернета.

Анализ данных файлов подтверждает, что клиент <//> с 12:15 по 12:30 действительно посещал ресурсы с IP-адресами 178.208.83.17 и 178.208.83.40, которые на момент совершения операций в ДБО клиента соответствовали фишинговым ресурсам https://skb-onlines.ru/, https://skbbiz.ru/. Также при анализе протоколасистемы интернет-провайдера 2020-11-26.csv, предоставленного по запросу суда и с помощью сервиса «Whois» на ресурсе https://www.reg.ru/whois/, а также при условии правильной последовательности предоставленных обращений клиента видно, что клиент сначала посетил фишинговые ресурсы, и только после этого с устройства клиента осуществляло запросы на официальный ресурс СКБ-Банка (выдержка по посещению мошеннического ресурса, а также ресурса СКБ-Банка приведена в таблице в хронологии, предоставленной интернет-провайдером). Последующий анализ протоколов информационных систем Банка показывает, что авторизация в системе ДБО с помощью реквизитов доступа клиента, включая проверочный смс-код производилась <//> с IP адреса 46.48.54.236, <//> в 12:17 с IP адреса 213.87.130.167, а в 12:30 с IP адреса 46.48.54.236. При этом авторизация <//> в 12:30 с IP адреса 46.48.54.236 уже была не успешной, так как Банк заблокировал ДБО клиента <//> в 12:21, когда в результате проведенных операций у Банка возникли подозрения в неправомерном использовании Системы ДБО клиента. Только смена IP адреса не является аномальным поведением клиента и характерно для большинства клиентов Банка, которые воспользовались новым/дополнительным устройством для входа в систему ДБО. Перед запросами с устройства клиента как на фишинговый ресурс, так и на официальную систему ДБО Банка клиент обращался к поисковой системе Яндекс, что свидетельствует о том, что клиент переходил на официальную систему ДБО Банка по ссылке из результатов поисковой системы Яндекс.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004№-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу пункта 4.2 Положения Банка России от <//> №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно пункту 1.6 Приложения 1 к правилам комплексного банковского обслуживания, утвержденным Приказом П. П. ПАО «СКБ-банк» № от <//> (далее – Правила КБО) Банк не определяет и не контролирует направления использования денежных средств Клиента, не устанавливает ограничений прав Клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на Счете, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, внутренними нормативными документами Банка, принятыми на основании законодательства РФ и нормативных актов Банка России, и Договором банковского счета.

В силу пункта 3.2.2 Приложения к Правилам КБО Банк обязуется зачислять денежные средства, поступающие на Счет, выдавать или перечислять денежные средства со Счета по распоряжению Клиента, списывать денежные средства без распоряжения Клиента, выполнять иные операции, которые предусмотрены Договором, иными договорами между Банком и Клиентом, а также Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 11.3 приложения 1 к Правилам КБО Банк не несет ответственности за неблагоприятные последствия и убытки, возникшие у Клиента вследствие исполнения Банком распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со Счета, выданных неуполномоченными лицами, оплаты чека, исполнения распоряжения Клиента, иного документа, содержащего подложные подписи Клиента или уполномоченных лиц, а также при списании денежных средств на основании подложного исполнительного документа и/или иного документа, служащего основанием для списания денежных средств без распоряжения Клиента, если в указанных случаях Банк не мог визуально, без применения специальных технических средств, установить факт подложности подписи Клиента или уполномоченного лица, а также факт подложности исполнительного и/или иного документа, предъявленного для списания денежных средств со Счета. Указанные обстоятельства не являются безусловными и подлежат доказыванию Банком в каждом конкретном случае.

На основании пункта 2.6 Приложения 5 к Правилам КБО с использованием Системы ДБО Клиент вправе составлять распоряжения в электронном виде, заявления о заключении договоров в рамках комплексного банковского обслуживания, в том числе договоров, не входивших в состав комплексного банковского обслуживания в день присоединения Клиента к Правилам, получать от Банка в электронном виде уведомления об исполнении распоряжений Клиента, справки, выписки из счетов, вкладов Клиента, условия оказания услуг, иные документы в рамках комплексного банковского обслуживания и заключенного с Банком договора. Получение любого электронного документа от Банка сопровождается направлением Клиентом Банку уведомления о получении, подписанного Сеансовым ключом Клиента.

Каждое Электронное поручение, Заявление, подлежащее исполнению Банком, сообщение Клиента Банку, иное заявление и документ, предусмотренные возможностями Системы ДБО, должны быть подписаны Сеансовым Ключом и рассматриваются Сторонами как действительная и документированная информация и/или как действительное документированное поручение. Каждый Сеансовый Ключ используется только один раз (пункт 2.9 Приложения 5 к Правилам КБО).

Пункты 3.4 – 3.6 Приложения 5 к Правилам КБО предусматривает, что электронный документ, включая Электронное поручение, Заявления и документы, предусмотренные возможностями Системы ДБО, составленные Клиентом с использованием Системы ДБО, считаются подлинными, оформленными Клиентом надлежащим образом и равнозначными документам на бумажном носителе, если подписаны Клиентом действующим Сеансовым Ключом, и при условии успешной Идентификации и Аутентификации Клиента в Системе ДБО.

Подтверждением Идентификации и Аутентификации Клиента в Системе ДБО являются электронные журналы, электронные протоколы, хранящиеся в Банке, которые, при необходимости, могут быть предоставлены Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Использование Систем ДБО, Аппаратно-программного обеспечения, Средств доступа не Клиентом, либо лицами, не уполномоченными им в установленном порядке, и без предоставления Банку документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, в том числе в результате нарушения Клиентом условий Договора КБО, включая совершение операций без согласия Клиента, утрата Средств доступа к Системе ДБО является нарушением Клиентом порядка использования электронного средства платежа - Системы ДБО. В этом случае Банк не отвечает за операции, которые совершаются с использованием Системы ДБО под видом Клиента.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Приложения № к правилам КБО Клиент обязуется ни при каких обстоятельствах не передавать, не разглашать и не допускать утраты информации о Пароле, Логине, Сеансовых Ключах, ключевых носителей, не допускать нарушения тайны и неприкосновенности Средств доступа, Аппаратно-программного обеспечения иными способами, нести ответственность за обеспечение тайны и сохранности данных сведений.

В силу пункта 5.2.3 Приложения № к Правилам КБО Банк не несет никакой ответственности за убытки, понесенные клиентом, возникшие вследствие нарушения Клиентом порядка использования электронного средства платежа, совершение операций повышенного риска: использование Системы ДБО или ее Аутентификационных данных третьими лицами, в том числе не уполномоченными Клиентом, совершение операций с использованием Системы ДБО, ранее заявленной как утраченная, использование Системы ДБО при наличии признаков компрометации сеансовых ключей, разблокированной по инициативе Держателя или сообщение Аутентификационных данных третьим лицам с использованием средств электросвязи (телефон, сервисы телефонной связи, электронная почта), общедоступных источников информации (сеть Интернет), использование Сеансовых Ключей, нанесенных на карту (в случае ее выдачи) очищенных от защитного слоя, если данные Сеансовые Ключи не использованы в Системе ДБО.

Согласно пункту 3 Правил КБО (в редакции от <//>) Банк обязуется предоставлять Клиенту уведомления о совершении операций с использованием электронных средств платежа в соответствии с настоящими Правилами, в том числе путем направления Клиенту PUSH-уведомления / SMS-сообщения, выдачи чеков, предоставления информации на экране электронного средства платежа, в случае его наличия, либо в письменной форме.

Нарушений ответчиком положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона от <//> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" судом не установлено, поскольку о совершении спорной операции с использованием электронного средства платежа проинформировано лицо, использовавшее мобильное приложение, в котором операция по перечислению была подтверждена, что подтверждено системным протоколом, а впоследствии, после подтверждения операции, клиент (истец) был уведомлен о списании со счета денежных средств.

Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила после перечисления денежных средств на счета, открытые в АО «Альфа-банк», на момент обращения истца в банк ответчик не имел возможность отменить транзакцию, что согласуется с положениям п. 9 ст. 8 Федерального закона от <//> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", закрепляющему право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что свои обязанности, предусмотренные договором, заключенным между истцом и Банком, в том числе в части осуществления банковских операций, ответчиком исполнены надлежащим образом, сам по себе факт списания со счета истца денежных средств в отсутствие воли истца доказательством того, что данные денежные средства были списаны именно по вине Банка (а не по вине самого истца или неустановленных третьих лиц), не являются.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом к банку требований, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия ответчика соответствовали нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы пени, компенсации морального вреда, поскольку для удовлетворения указанных требований требуется установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хохолкова Ю. Я. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь