Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2013 ~ М-1071/2013 от 29.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре: Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Сабирзянова А.Р. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2013 г. по иску Кузьмина А.Г. к ООО «Росгосстрах», Кузьмину Е.А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузьмин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – недополученной суммы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .....; Взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг эксперта-оценщика в размере ... руб.; Взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., за составление доверенности ... руб.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... Взыскать с Кузьмина Е.А. в пользу истца сумму ущерба в размере ....; Взыскать с ООО «Росгосстрах», Кузьмина Е.А. пропорционально удовлетворенных требований расходы за услуги эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за составление доверенности ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что ... года произошло ДТП с участием автомобилей Мазда ..., автомобиля ВАЗ ... под управлением Кузьмина Е.А. и автомобиля Фиат... под управлением Л., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно материала по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Кузьмин Е.А., который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность Кузьмина Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису .... В установленные сроки, с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Ответчик произвел выплату ущерба в размере ... Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании акта осмотра автомобиля был составлен отчет ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – .... Стоимость услуг эксперт составила ... рублей. Таким образом, разница в определении ущерба составила ..., Считают, что действия ответчика нарушают право на возмещение ущерба полном объеме, закрепленное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Кузьмин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля истца Кузьмина ... - Мазда 5 ... автомобиля ВАЗ ... под управлением Кузьмина Е.А. и автомобиля Фиат... под управлением Л.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно постановления об административном правонарушении был признан Кузьмин Е.А. который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность Кузьмина Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ...

В установленные сроки, с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами Кузьмин А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Ответчик произвел выплату ущерба в размере ...

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кузьмин А.Г. обратился в независимую экспертную организацию ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании акта осмотра автомобиля был составлен отчет ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – .... Стоимость услуг эксперт составила ... рублей. Таким образом, разница в определении ущерба составила ...

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Рогсосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме ... и с Кузьмина Е.А. сумму причиненного ему ущерба при совершении ДТП в размере ... поскольку собственнику автомобиля Фиат.... по его заявлению ООО «Росгосстрах» выплатило в соответствии с актом о страховом случае – 120 000 рублей, а в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 рублей.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «Росгосстрах» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя Кузьмина А.Г., штраф в размере 50 % от суммы ...., поскольку и после обращения Кузьмина А.Г. в суд с указанным иском ответчиком не предпринято мер по выплате стоимости причиненного ему ущерба, что свидетельствует о несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, то есть по ... руб. с каждого. Также, истцом понесены расходы, а именно за оформление доверенности истцом оплачено ... рублей, требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана представителю общая доверенность, а не доверенность на участие в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размер ... рублей, то есть по ... руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина А.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...

Взыскать с Кузьмина Е.А. в пользу Кузьмина А.Г. сумму ущерба в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Кузьмина Е.А. в пользу Кузьмина А.Г. услуги эксперта-оценщика в размере ... рублей, то есть по ... с каждого.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Кузьмина Е.А. в пользу Кузьмина А.Г. за оплату услуг представителя в размере ... рублей, то есть по ... руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина А.Г. штраф в размере ...

В остальной части иска Кузьмину А.Г. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Емельяненко Л.А.

...

...