Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2020 ~ М-2959/2020 от 18.08.2020

26RS0<номер обезличен>-81    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя ответчиков	Шмакова В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Коневу С. В., Коневой В. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой Я. С., о возмещении убытков,

установил:

Минобороны РФ обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 288 549 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. исковые требования Коневой В.С., Конева С.В., действовавших в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой Я.С., к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности - удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>г. указанное решение оставлено без изменения. Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. заявление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. удовлетворено. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г., вступившим в законную силу <дата обезличена>г., отказано в удовлетворении исковых требований Коневой B.C., Конева СВ. о признании права собственности в порядке приватизации. Министерство обороны РФ обратилось с иском, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения Воробьева А.М., Воробьевой Т.В. жилое помещение ао <адрес обезличен>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на жилое помещение и выселить из спорного жилого помещения. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>г. указанное решение оставлено без изменения. При наличии решения Буденновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. об отказе в удовлетворении требований истцов Коневой B.C., Конева СВ., действовавших в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой Я.С. в приватизации вышеназванного жилого помещения, права Минобороны России остались не восстановленными. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на спорную квартиру изначально было зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления - за государственным учреждением Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с п. 71 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата обезличена>г. <номер обезличен> и передаточным актом от <дата обезличена> от ФГУ "Буденновская КЭЧ района" Минобороны России на баланс в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. установлено, что Конев СВ. проходил службу по контракту в войсковой части 54801. Приказом командира войсковой части 54801 от <дата обезличена>г. <номер обезличен> был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения с <дата обезличена> Выслуга лет на <дата обезличена> в льготном исчислении составляет 6 лет 8 месяца 12 дней, что подтверждено справкой начальника штаба войсковой части 54801 от <дата обезличена> <номер обезличен>. Коневу СВ. и членам его семьи было распределено жилое помещение -<адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, что следует из протокола заседания жилищной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен>. Ставропольской Квартирно-эксплуатационной частью района, в лице начальника, заключен с Коневым СВ. и членами его семьи договор краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения от <дата обезличена> <номер обезличен> и передано в срочное возмездное пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Конев СВ. и члены его семьи обеспечивались служебным жилым помещением. Выслуга лет Конева СВ. составляет менее 10 лет, и у него не возникло право на обеспечение жилым помещением, предусмотренное ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Решение о предоставлении Коневу СВ. и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось. Однако, на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Коневым С.В., Коневой В.С., Коневой Я.С., которые в последующем продали спорное жилое помещение Воробьевой Т.В. и Воробьеву А.М. на основании договора купли продажи № б/н от <дата обезличена>, что отражено в выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Спорное жилое помещение выбыло из владения собственника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, помимо его воли, что нашло свое отражение в судебных актах, рассматриваемых по жалобе собственника в апелляционном и кассационном порядке, в обращении в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал истцу на то, что в данном случае для него возможен иной способ защиты нарушенных прав - путем возмещения убытков. О реализации права на предъявление иска к Коневу СВ., Коневой B.C., Коневой Я.С. о взыскании убытков, Министерству обороны Российской Федерации стало известно с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> В данном случае собственник (Минобороны России), утративший имущество, обладает средством защиты своих прав - возмещение стоимости указанной квартиры. Данное требование соотносится с требованием о возврате неосновательного обогащения. Соответственно, защита имущественных прав и интересов Минобороны России может быть осуществлена путем обращения в суд с требованием о возмещении стоимости спорной квартиры.

В предварительное судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Конев С.В., Конева В.С., третье лицо Воробьев А.М., Воробьева Т.В., извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков Шмаков В.В. заявил о применении срока давности на обращение в суд.

Истец подал на данное заявление возражения, в которых полагал срок не пропущенным и изложил доводы, аналогичные приведенным в иске, о восстановлении срока не ходатайствовал.

Изучив доводы истца, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. исковые требования Коневой В.С., Конева С.В., действовавших в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой Я.С., к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности удовлетворены.

Кассационным определением от <дата обезличена>г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. заявление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о пересмотре по новым обстоятельствам решения от <дата обезличена>г. удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г., вступившим в законную силу <дата обезличена>г., отказано в удовлетворении исковых требований Коневой B.C., Конева СВ. о признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г., вступившим в законную силу <дата обезличена>г., в удовлетворении иска Министерство обороны РФ об истребовании из чужого незаконного владения Воробьева А.М., Воробьевой Т.В. жилое помещение по <адрес обезличен>; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилое помещение и выселении из спорного жилого помещения, отказано.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на то обстоятельство, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника незаконно и помимо его воли, что нашло свое отражение в судебных актах.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом при вынесении решения от <дата обезличена> было установлено, что у истцов Конева С.В. и Коневой В.С. отсутствует право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении требования о признании иска было отказано.

Также истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <дата обезличена>, из содержания которой следует, что спорное помещение было отчуждено ответчиками в пользу Воробьевой Т.В. и Воробьева А.М. на основании договора купли-продажи в 2012 году.

И уже <дата обезличена> истец обратился в суд с иском к указанным покупателям об истребовании имущества из незаконного владения.

Таким образом, не позднее апреля 2017 года истцу стало известно о всех обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, а значит и не позднее апреля 2017 года он мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что в апреле 2017 года при подаче иска об истребовании имущества из незаконного владения истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права, и что это было ему разъяснено судебными инстанциями, не является основанием для изменения момента начала течения срока исковой давности.

Рассматриваемый иск был направлен в суд <дата обезличена>, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд предложил истцу высказать свое мнение по заявлению ответчика о применении пропуска срока, в случае необходимости заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Истец направил в суд заявление, согласно которому он не считает срок пропущенным и о его восстановлении не просит.

Между тем, на основании вышеизложенного позиция истца является несостоятельной, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Коневу С. В., Коневой В. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой Я. С., о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

-        ¬

    Место для подписи

L        -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                О.А. Федоров