Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2016 ~ М-2494/2016 от 27.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е 2-3280/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 декабря 2016 года    

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ягуповой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Ягуповой И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте, образовавшуюся за период с 25 июля 2013 года по 28 января 2015 год включительно, в размере 183 576 рублей 78 копеек, состоящую из:

- просроченной задолженности по основному долгу (121 885 рублей 09 копеек);

- просроченных процентов (44 646 рублей 91 копейка):

- штрафных процентов за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте (17 044 рубля 78 копеек).

Также Банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 871 рубля 54 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 03 февраля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Ягуповой И.В. был заключен договор кредитной карты № №, с лимитом задолженности – 136 000 рублей.

Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения, без предварительного уведомления клиента.

При заключении договора кредитной карты, Ягупова И.В. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с полной ставкой кредита, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, условиями комплексного банковского обслуживания.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил Ягуповой И.В. кредитную карту с установленным на нём лимитом денежных средств.

Заемщик в свою очередь обязан был надлежащим образом исполнять принятые обязательства на основании счетов-выписок, направленных заемщику ежемесячно, в которых содержится информация о совершенных за предыдущий период операциях, в том числе начисленных штрафов, неустоек, комиссиях.

Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, чем нарушил п. 5.6 общих условий, в связи с этим на основании п. 11.1 Общих условий 28 января 2015 года АО «Тинькофф Банк» расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, размер задолженности Ягуповой И.В. на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако в нарушение данного пункта Ягупова И.В. задолженность не погасила, в связи с этим кредитор обратился с иском в суд (л.д. 3-6, л.д. 50-54).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 48), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, л.д. 7, л.д. 54).

Ягупова И.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом (л.д. 48-49), представила письменные пояснения по делу, в которых указала на не согласие с заявленными требованиями Банка в полном объеме. Мотивировала свой отказ тем, что за период с 18 марта 2011 года по 19 июля 2014 год пополнила карту на 226 900 рублей, что в два раза превышает сумму займа. 07 августа 2015 года ответчик был госпитализирован, установлена II группа инвалидности, в связи с чем, Ягупова И.В. не имеет возможности работать, тем самым исполнить обязательства по кредитной карте. Также ответчик указывает на не ознакомление с программой страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а также о невозможности сообщить в Банк о наступлении страхового случая (л.д. 43-45).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая надлежащее извещение сторон, заявленного ходатайства стороны истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Банк» в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, сторонами подтверждено, что 08 декабря 2010 года Ягупова И.В. обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Банк», с целью выпустить на её имя кредитную карту с лимитом задолженности. При этом заемщик был уведомлен о том, что заявление-анкета, тарифы по кредитной карте, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, являются неотъемлемой частью договора (л.д. 25-25 оборот).

Довод стороны ответчика о том, что он не был ознакомлен с программой страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, противоречит заявлению-анкете, подписав которую, Ягупова И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна на присоединение её к программе страхования. Кроме того, заемщик был уведомлен о том, что вся необходимая информация о кредитном продукте, об общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифными планами, и условиями страхования держателей кредитных карт, имеется на странице Банка в сети интернет (л.д. 25 оборот).

Также, Ягупова И.В. была уведомлена о том, что имеет право выразить несогласие с присоединением к программе страховой защиты заемщиков Банка, в случае написания в АО «Тинькофф Банк» соответствующего заявления.

В связи с тем, что данным право заемщик не воспользовался, Банк, действуя в рамках договора, присоединил Ягупову И.В. к программе страховой защиты заемщиков, назначив себя выгодоприобретателем, с последующим правом ежемесячного списания платы за подключение к указанной программе, в соответствии с тарифами АО «Тинькофф Банк».

Начало действия договора - активация кредитной карты, а также с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В силу ст. 56 ГПК РФ Банком представлены в материалы дела:

- тариф по кредитным картам (л.д. 27 оборот – 28);

- общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л.д. 29-34 оборот);

- документ в виде присоединения к договору коллективного страхования № № от 04 сентября 2013 года, заключенного между <данные изъяты> Банк и ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 17-17 оборот).

Перечисленные документы, как уже выше было установлено судом, также имеются на странице Банка в сети интернет и открыты для любого пользователя/желающего в последующем быть клиентом АО «Тинькофф Банк».

С данными документами, Ягупова И.В. была ознакомлена, согласна с их содержанием, от заключения договора на выпуск кредитной карты не отказалась, что подтверждается её подписью (л.д. 15 оборот).

Анализируя предоставленный Банком расчет задолженности по кредитной линии № №, судом установлено, что договор между АО «Тинькофф Банк» и Ягуповой И.В. был заключен 03 февраля 2011 года, то есть с момента активации карты заемщиком (л.д. 18).

Начиная с 28 февраля 2011 года Ягупова И.В. начала пользоваться кредитной картой, то есть производила по ней операции, путём безналичного расчёта, снятия наличных денежных средств через банкоматы.

Анализируя довод стороны ответчика о том, что за период 18 марта 2011 года по 19 июля 2014 год на карту заемщиком были внесены денежные средства в размере 226 900 рублей (без представленного Ягуповой И.В. контр расчёта), судом установлено следующее.

По состоянию на 18 марта 2011 года у заемщика перед Банком по кредитной карте числилась задолженность в размере 19 955 рублей 25 копеек, которая по состоянию на 19 июля 2014 год возросла до 112 986 рублей 75 копеек.

Согласно условиям выдачи кредитной карты заемщик раз в месяц получал сведения о сумме задолженности по ней (счет выписка), а также о сумме минимального платежа, который необходимо было внести на счет карты. Проанализировав период, который указан в письменных пояснениях ответчика, судом установлено, что заемщик, пополнял карту не в соответствии с условиями кредитного продукта, а хаотично, в связи с чем, сумма, вносимая Ягуповой И.В., не всегда засчитывалась как погашение текущей задолженности, поскольку была использована заемщиком до дня её списания.

Кроме того, в случае не согласия с расчетом Банка, Ягупова И.В. была вправе представить свой контрасчет (с предоставлением чеков по операциям), который бы позволил суду провести сравнительный анализ между расчетами.

Довод стороны ответчика о том, что с 01 ноября 2016 года была установлена <данные изъяты>, и тем самым Ягупова И.В. не имеет возможности трудиться, получать доход, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку при получении кредитного продукта, заемщик был присоединен к программе страхования, и уведомлен о том, что в случае получения <данные изъяты>, в результате несчастного случая, Ягупова И.В. вправе обратиться в страховую компанию с заявлением, а также подтверждающими документами (перечень которых указан в присоединении к договору коллективного страхования) (л.д. 17 оборот).

Однако этого Ягуповой И.В. по настоящее время сделано не было, что и не оспаривалось стороной ответчика в письменных пояснениях (л.д. 43).

Несмотря на то, что Ягупова И.В. с расчетом истца, как и с его требованиями, не согласилась, однако, данная позиция не может являться основанием для отказа во взыскании образовавшейся задолженности.

Как выше было установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями самого ответчика, в досудебном порядке Ягупова И.В. бездействовала, мер к урегулированию спора не предприняла, при получении заключительного счета (л.д. 35) с заявлением о наступлении страхового случая, Банку не сообщила, в связи, с чем АО «Тинькофф Банк» правомерно обратился в суд с настоящим иском, поскольку понес убытки при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Справка, представленная стороной истца (л.д. 10), согласуется с расчетом задолженности по договору кредитной линии № № (л.д. 18-21 оборот), и с выпиской по движению денежных средство по лицевому счету (л.д. 22-23 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ягуповой И.В. образовавшуюся задолженность по кредитной линии № № в размере 183 576 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 435 рублей 77 копеек (л.д. 9), однако при цене иска 183 576 рублей 78 копеек, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина должна составлять 4 871 рубль 54 копейки.

Несмотря на то, что истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 871 рубля 54 копейки, однако при обращении в суд понесенные расходы в указанном размере, доказаны Банком не были.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном размере – 2 435 рублей 77 копеек, и 2 435 рублей 77 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Ягуповой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <данные изъяты>, сумму задолженности по договору кредитной карты № № в размере 183 576 рублей 78 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 435 рублей 77 копеек.

Взыскать с Ягуповой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 435 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2016 года.