Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-418/2013 от 09.12.2013

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 11-418/13-12 судебный участок № 11 г.Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой Е. В. на решение от 08.10.2013г. мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска по делу по иску Демидовой Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Демидова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате экспертизы - <данные изъяты>., о компенсации морального вреда суммой <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению его полномочий - <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Лукина В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу и находившегося под управлением Д. и автомобиля А2, государственный регист­рационный знак №, принадлежавшего Лукину В.И. и находившегося под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А1 бы­ли причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лукина В.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, истец обратился к независимому оценщику П., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., полная стоимость <данные изъяты> руб. Ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение исходя из <данные изъяты>. и возместить расходы по оценке, за минусом выплаченной суммы <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лукин В.И. свою вину в ДТП не оспаривал.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты>., в том числе в возмещение убытков <данные изъяты>. и расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требований отказано. С ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

С решением, в части отказа во взыскании штрафа, о взыскании которого было заявлено на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не согласен истец. Решение просит изменить, дополнив удовлетворенные требования решением о взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герасин И.Л. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа. При этом учитываются положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которым судом апелляционной инстанции дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, принадле­жавшего истцу и находившегося под управлением Д., и автомобиля А2, принадлежавшего Лукину В.И. и находившегося под его же управлением. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля А2 Лукиным В.И. пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ - Лукин В.И., совершая разворот от правого края проезжей части не уступил дорогу двигающемуся в попутном направле­нии автомобилю А1, в результате чего произошло столкновение с указанным транс­портным средством, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля А2 была застрахована у ответчика, который, после обращения к нему потерпевшего, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Экспертом <данные изъяты> были сделаны выводы о рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, которая составляла <данные изъяты> руб., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля А1 регистрационный знак № без учета износа, которая составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. и вывод о стоимости ликвидных остатков - <данные изъяты> руб.

Основываясь на положениях пунктов 2,2.1,2.2,3-7 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и для определения размера страхового возмещения заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд первой инстанции взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в пределах заявленных требований и с учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков. Решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения сторонами не обжалуется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, однако с данным выводом согласиться нельзя.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 является толкованием, обязательным к применению в частности к правоотношениям, возникающим по поводу выплаты страхового возмещения. Правоотношения между Демидовой Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование» возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Лукина В.И.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило своей обязанности по добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права ( п.п4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от 08.10.2013г. мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска в части отказа в удовлетворении требований Демидовой Е. В. о взыскании штрафа отменить, вынести в новое решение:

Требование Демидовой Е. В. о взыскании штрафа удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Демидовой Е. В. штраф в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семерикова