Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16690/2018 от 25.05.2018

Судья: Невмержицкая Н. А.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Зимина В. В.ича на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Зимина В. В.ича к Андреевой Г. В., Безродной С. В. о возмещении ущерба по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Зимин В. В. обратился в суд с иском к Андреевой Г. В., Безродной С. В. о взыскании убытков, суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Зимину В. В. на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска Луховицкому районному суду <данные изъяты>.

Зимин В. В. обжалует указанное определение, просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилу ч 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что Зимин В. В. обратился в Луховицкий районный суд с иском к Андреевой Г. В. и Безродной С. В. о взыскании суммы займа, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Как указано в исковом заявлении Андреева Г.В. проживает: <данные изъяты>, 1-я линия, <данные изъяты>; Безродная С. В.- по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, место жительства ни одного из ответчиков не подпадает под юрисдикцию Луховицкого районного суда <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28, 31 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков и обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы об альтернативной подсудности являются ошибочными, и не соответствуют положениям ст. 29 ГПК РФ.

Иные доводы на правильность вывода судьи не влияют и не влекут отмену определения.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует нормам процессуального закона, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зимина В. В.ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи