Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2011 (2-682/2010;) ~ Материалы дела от 08.12.2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг. г. о. Самара

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Мельниковой О. А., Антоновой Е. М., Антонову С. Н. и ООО «Час плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой О. А. был заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением № от 14.11.2008г., в соответствии с условиями которого Мельниковой О.А. банком были предоставлены кредитные средства в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, которые заемщик обязался возвращать частями в соответствии с Графиком возврата кредита (Приложение №, Приложение №А, являющееся неотъемлемой частью договора) и вернуть всю сумму кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать Банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены: договор поручительства № от 15.11.2007г. с дополнительным соглашением № от 14.11.2008г. с Антоновой Е. М., договор поручительства №А от 15.11.2007г. с дополнительным соглашением № от 14.11.2008г. с Антоновым С. Н., договор залога недвижимого имущества от 20.12.2007г. с дополнительным соглашением от 14.11.2008г. с Антоновым С. Н., а также договор поручительства №-П от 06.11.2009г. с обществом с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс».

В соответствии с условиями договора поручительства № от 15.11.2007г. с дополнительным соглашением № от 14.11.2008г., договора поручительства №А от 15.11.2007г. с дополнительным соглашением № от 14.11.2008г. и договора поручительства №-П от 06.11.2009г. поручители Антонова Е. М., Антонов С. Н. и общество с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» обязались отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1.4 вышеуказанных договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной.

Согласно договору залога недвижимого имущества от 20.12.2007г. с дополнительным соглашением от 14.11.2008г. залогодатель Антонов С. Н. предоставил в залог банку следующее имущество: квартиру, площадью 46,7 (сорок шесть целых семь десятых) квадратных метров, в том числе жилой площадью 35,6 (тридцать пять целых шесть десятых) квадратных метров, расположенную на первом этаже 1-этажного дома, находящуюся по адресу: Р. Ф., <адрес>, кадастровый (или условный) №. принадлежащую на праве собственности Антонову С. Н., залоговой стоимостью 3 800 000 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору Мельникова О.А. выполнила ненадлежащим образом, в частности, не вернула сумму кредита в срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также не уплатила проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится следующая задолженность перед ЗАО АКБ «Газбанк» по кредитному договору: сумма кредита – 4 800 000 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2009г. по 03.12.2009г. – 713 424,66 рубля, а всего 5 513 424,66 рубля (Пять миллионов пятьсот тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля 66 копеек).

В первоначальном иске представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью.

Согласно уточненному иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости – 887 458 рублей. К уточненному иску приложен подлинный отчет №.68 по определению рыночной стоимости заложенного имущества, выполненный ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (<адрес>), а также справка о действительности отчета на текущий момент.

В судебном заседании 25.04.2011г. представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности Шабанова Т.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Час плюс» по доверенности Степина И.А. в судебном заседании иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» не признала.

Ответчик Мельникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась телеграммой и представителями ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», что подтверждается актом Причину неявки суду не сообщила.

Ответчики Антонова Е.М. Антонов С.Н и представитель Карпов С.И. по доверенности в судебное заседание не явились. Антонова Е.М. извещалась телеграммой и судебными приставами <адрес>, что подтверждается актом, Антонов С.Н. извещался телеграммой, кроме того является супругом Антоновой Е.М., которая извещена лично. Представитель Антоновой Е.М. Карпов С.И. был извещен телефонограммой. Причину неявки суду не сообщили.

Учитывая, что ответчики неоднократно не являлись в судебные заседания, не предоставляют суду доказательств уважительности своей неявки, уклоняются от получения почтовых извещений и телеграмм о рассмотрении дела суд усматривает со стороны ответчиков злоупотребление процессуальными правами, что является недопустимым в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом предпринятых мер к извещению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Антоновых и Мельниковой.

Выслушав мнение представителя истца ответчика ООО «Час Плюс», исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мельникова О.А. заключила с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» договор на указанных в договоре условиях.

В соответствии с условиями которого Мельниковой О.А. банком были предоставлены кредитные средства в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, которые заемщик обязался возвращать частями в соответствии с Графиком возврата кредита (Приложение №, Приложение №А, являющееся неотъемлемой частью договора) и вернуть всю сумму кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать Банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 25% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являются:

Согласно договору поручительства № от 15.11.2007г. с Антоновой Е. М., договору поручительства №А от 15.11.2007г. с Антоновым С. Н., а также договору поручительства №-П от 06.11.2009г. с Обществом с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс», поручители обязались солидарно с Мельниковой О.А. отвечать перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по всем ее обязательствам из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору залога недвижимого имущества от 20.12.2007г. залогодатель Антонов С. Н. предоставил в залог ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» следующее имущество: квартиру, площадью 46,7 (сорок шесть целых семь десятых) квадратных метров, в том числе жилой площадью 35,6 (тридцать пять целых шесть десятых) квадратных метров, расположенную на первом этаже 1-этажного дома, находящуюся по адресу: Р. Ф., <адрес>.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что истец выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выдача и получение Мельниковой О.А. суммы кредита в размере 5 000 000 рублей подтверждается: мемориальным ордером № от 15.11.2007г., выпиской по текущему счету О.А. Мельниковой О.А. № в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», выпиской по ссудному счету.

    В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., подписи Мельниковой О.А. в кредитном договоре, соглашении к нему, расходном кассовом ордере, а также заявлении о пролонгации кредита выполнены самой Мельниковой О.А.

    Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил в установленные кредитным договором сроки, поскольку не вернул сумму кредита в срок не выплачивает проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет задолженности ответчика По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО АКБ «Газбанк» по кредитному договору: сумма кредита – 4 800 000 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2009г. по 03.12.2009г. – 713 424,66 рубля, а всего 5 513 424,66 рубля (Пять миллионов пятьсот тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля 66 копеек) суд признает верным.

Расчет суд признает верным, в ходе рассмотрения дела иск и расчет суммы были вручены ответчикам, возражений по сумме ответчики не заявляли.

Требований о взыскании неустойки банком не заявлялось

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно условий договора поручительства ( п.4.2) договор действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита.

Как следует из представленных суду договоров поручительства, заключенных истцом с ООО «ЧАС плюс», Антоновой Е. М., Антоновым С. Н., поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность поручителя перед кредитором является солидарной (п. 1.4. договоров поручительства).

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании солидарно с Мельниковой О. А., Антонова С. Н., Антоновой Е. М. и ООО «ЧАС плюс» задолженности по кредитному договору №ф08л от 01.11.2008г. в размере 8 082 027 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету №.68 по определению рыночной стоимости заложенного имущества, выполненному ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (<адрес>) в марте 2010г. ликвидационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 887 458 рублей.

При установлении начальной продажной цены заложенной имущества суд полагает необходимым установить цену в соответствии с представленным отчетом об оценке, поскольку отчет выполнен специализированной оценочной компанией, действителен с учетом справки на текущий момент. Других доказательств о стоимости заложенного имущества в суд не представлено.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости согласно представленного отчета №.68, поскольку именно ликвидационная стоимость отражает реальную цену имущества в условиях вынужденной продажи в установленный законом срок.

В соответствии с п. 9 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №) при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Поскольку при продаже имущества с публичных торгов продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества, торги должны быть проведены установленный для исполнительного производства срок, для определения начальной продажной цены заложенного земельного участка на публичных торгах, необходимо установить его ликвидационную стоимость.

Согласно приложенному отчету (стр. 92) оценщик при определении ликвидационной стоимости также учитывал возможный срок экспозиции в 2 месяца (срок исполнительного производства).

Иных доказательств по определению стоимости сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела представителям ответчиков в судебном заседании разъяснялась обязанность представить оценку залога, сторонам направлялось определение о досудебной подготовке в котором также разъяснялась обязанность доказывания, ходатайств о проведении экспертных исследований по определению предмета залога от сторон не поступало в связи с чем суд при определении начальной продажной цены исходит из сведений указанных в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» законны и обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Мельниковой О. А., Антоновой Е. М., Антонова С. Н. и Общества с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 513 424,66 рубля (Пять миллионов пятьсот тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля 66 копеек), в том числе: сумма кредита – 4 800 000 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2009г. по 03.12.2009г. – 713 424,66 рубля.

В счет погашения обязательств ответчиков по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:

квартиру, площадью 46,7 (сорок шесть целых семь десятых) квадратных метров, в том числе жилой площадью 35,6 (тридцать пять целых шесть десятых) квадратных метров, расположенную на первом этаже 1-этажного дома, находящуюся по адресу: Р. Ф., <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Антонову С. Н., установив начальную продажную стоимость в размере 887 458 рублей.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Антонову С.Н. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Мельниковой О. Н., Антоновой Е. М., Антонова С. Н. и Общества с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение изготовлено 29.04.11г.

Судья : подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь