Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35745/2018 от 29.08.2018

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-35745/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Юрчевской Г.Г. и Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Aнатолия Mихайловича к Кучеренко Виталию Анатольевичу, ООО «Управляющая компания «Веста» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Мирошниченко Анатолия Михайловича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя истца Мирошниченко А.М. по доверенности Минина Константина Сергеевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Кучеренко В.А. по доверенности Хоц Руслана Валерьевича, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко A.M. обратился в суд с иском к Кучеренко В.А., ООО «Управляющая компания «Веста» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> рублей; расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере <...> рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 350,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что <...> года произошло затопление принадлежащей ему квартиры № 18, расположенной по адресу: <...> Комиссией, состоящей из работников ООО «Управляющая компания «Веста», в составе: < Ф.И.О. >13 было проведено обследование кв. № 18 и установлены повреждения, которые зафиксированы в акте о залитии № 64 <...> Также указанным актом установлено, что залитие произошло из квартиры расположенной этажом выше. <...>., в результате повторного затопления, комиссией в том же составе, был составлен акт № 65 от <...>, согласно которому было установлено, что из квартиры расположенной этажом выше повторно произошло подтопление принадлежащей ему квартиры.

Представитель ответчика Кучеренко В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что согласно акту о залитии № 65 <...> года подписанного только работниками ООО «Управляющая компания «Веста», установлено, что залитие произошло из квартиры, расположенной этажом выше. <...> залитие по его вине, либо из принадлежащей ему квартиры № 23, нижерасположенной квартиры № 18, не происходило. При составлении актов <...>, его квартира № 23 не обследовалась, он сам не принимал участия в осмотре квартиры № 18, расположенной по адресу: <...>

Представленный истцом отчет № 53/3 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры №18 на дату оценки 02 декабря 2017 года для целей возмещения ущерба после залива квартиры» не является отчетом о проведении строительно-технической экспертизы и не содержит выводов об источнике причинения вреда.

Согласно разделу 6 Отчета № 53/3, данный отчет является повествовательным отчетом об оценке. Осмотр квартиры, оценка ущерба проводился без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о недостатках имущества, которые указаны в отчете № 53/3. Кроме того, в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко А.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно не были приняты во внимание представленные истцом доказательства. Считает, что акт, составленный исполнителем, является основным документом, подтверждающим факт причинения вреда потребителю коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» не представляется возможным однозначно определить, имели ли место заливы жилого помещения <...> описанные в актах № 65 от
<...>, № 2 <...> № 65 <...>. Вода в помещение квартиры могла поступать как с потолочного перекрытия, так и из неисправной системы отопления кв. 18 д. 126 по ул. Кубанской. Однозначно определить единственный источник поступления воды в помещение, не представляется возможным. Кроме того, не представляется возможным однозначно определить, какое имущество пострадало в результате заливов жилого помещения № 18 по <...>описанные в актах № 65 <...>, № 2 <...>, № 64 <...>, № 65 <...>; определить, был ли произведен ремонт квартиры и замена мебели после заливов, описанных в актах № 65 от <...> № 2 от <...>, № 64 <...>, № 65 <...> года не представляется возможным; определить, были ли произведены ремонтные работы и замена мебели после залива 30 декабря 2015 года не представляется возможным. Соответственно, определить стоимость ремонта также не представляется возможным; на текущий момент ремонтные работы в жилом помещении № 18 по ул. Кубанской, 126 в г. Сочи произведены. Соответственно, в ходе натурного осмотра определить объем
ремонтных воздействий не представилось возможным. Следовательно, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких – либо других, допустимых и относимых доказательств, причинения ответчиками истцу при указанных в иске обстоятельствах ущерба, не представлено.

Представленные оспариваемые акты обследования, отчет № 53/2 и само заключение судебной экспертизы № 061/18 не подтверждают доводы иска, поскольку в них отсутствуют сведения о причине залива квартиры истца и о наличии повреждений, послуживших источником залития.

Таким образом, поскольку факт залития квартиры истца не подтвержден представленными доказательствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец основывает свои доводы апелляционной жалобы на том, что порядок фиксации факта причинения вреда имуществу регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Между тем, указанный довод истца основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункта 1 «Правил предоставления коммунальных услуг» настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Порядок действий при осуществлении залития имущества собственников, выявления виновного лица, данным Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и «Правилами предоставления коммунальных услуг» не определен.

Более того, как установлено судом, ответчик Кучеренко В.А. не является лицом, причинивший вред истцу заливом его квартиры.

Таким образом, выводы истца основаны на законе, который не подлежит применению к данным правоотношениям и являются ошибочными.

Ссылка в жалобе на то, что акт, составленный исполнителем, является основным документом, подтверждающим факт причинения вреда потребителю коммунальных услуг, также нельзя признать обоснованной.

По общим правилам факт залива квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения (акт о заливе). Документ составляется по результатам осмотра жилья представителями ЖЭУ с участием собственников квартир.

Однако, <...> года залитие по вине ответчика, либо из принадлежащей ему квартиры № 23, квартиры истца № 18, не происходило.

При составлении актов от <...> года квартира № 23 не обследовалась, а сам собственник ее не принимал участия в осмотре квартиры № 18, расположенной по адресу: <...>

В актах о заливе от <...> должны были быть отражены следующие сведения: о собственниках, нанимателях затопленного жилого помещения и квартиры, в которой произошло протекание, о представителях управляющей организации. Указываются факты затопления и повреждения имущества, места и объемы затопления квартиры и повреждения имущества. Например, в квадратных метрах выражаются размеры повреждений потолка и стен, для поврежденного имущества указывается степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей.

В акте фиксируется причина затопления, причинно-следственную связь между повреждениями и причиной залива.

В содержании представленных в материалы дела актов зафиксирован лишь осмотр квартиры истца, однако при этом в акте № 64 от 01 декабря 2017 года сделан вывод о том, что с потолка в центре зала произошло залитие с квартиры, расположенной этажом выше.

В акте о залитии № 65 <...> место, откуда произошел залив, причина залива и лицо причинившее вред, не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Из содержания положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика.

Таким образом, суд первой материалах дела о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение ответчиком вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Представленный истцом отчет № 53/3 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, 126, кв. 18 на дату оценки 02 декабря 2017 года для целей возмещения ущерба после залива квартиры» не является отчетом о проведении строительно-технической экспертизы и не содержит выводов об источнике причинения вреда.

Осмотр квартиры, оценка ущерба проводился без участия ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о недостатках имущества, которые указаны в отчете № 53/3.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела показал, что доводы, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Представленные же истцом доказательства являются недопустимым доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный Истцом в материалы дела отчет № 53/2 не может быть доказательством, подтверждающим факт залива квартиры Истца.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи