Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2013 ~ М-1848/2013 от 02.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагина В.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и Неудачиной Е.В. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ.

08 ноября 2012 года в 14 час. 25 мин. в г. Красноярске на улице Киренского в районе дома № 32 столкнулись автомобили Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смагина А.В. и Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Неудачиной Е.В.

Смагин В.И. обратился с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» 87805 руб. материального ущерба, 6000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в сумме 46902,50 руб., 2500 руб. расходов по составлению искового заявления и 2000 руб. расходов по проведению оценки; о взыскании с Неудачиной Е.В, 16722 руб. материального ущерба, 1500 руб. расходов по оценке, 2500 руб. расходов по составлению искового заявления, 869 руб. расходов по оплате пошлины. Требования истец мотивирует повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, реальными затратами по восстановлению автомобиля в сумме 136722 руб., выплатой страхового возмещения в сумме 32195 руб., нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения как потребителя (л.д.6-11).

Истец Смагин В.И. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что автомобилем на основании доверенности управлял его сын Смагин А.В. Находясь на второстепенной дороге на Т-образном перекрестке, сын стоял за автомобилем «Газель», ожидали возможности выехать на главную дорогу. Справа с главной дороги на их улицу повернул Toyota Sprinter Carib и, объехав «Газель», по траектории дуги ударился в автомобиль под управлением истца. Реальные затраты по приобретению запасных частей и ремонту составили 136722 рублей, поэтому он просит взыскать оставшуюся часть не возмещенного ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик Неудачина Е.В., третьи лица Смагин А.В. и представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще были извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пояснениями истца и представленным в деле Извещением о ДТП (л.д. 23) суд установил, что в г. Красноярске на улице Киренского в районе дома 32 Неудачина Е.В., управляя автомобилем Toyota Sprinter Carib, после выполнения поворота с главной улицы на второстепенную, совершила наезд на стоявший перед перекрестком автомобиль Toyota Camry под управлением Смагина А.В..

Тем самым суд усматривает, что в нарушение требований п. 10 1 ПДД водитель Неудачина Е.В. управляла транспортным средством со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, избранна ею скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, так что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом совершила наезд на стоящий автомобиль под управлением Смагина А.В.

Таким образом, суд полагает виновность Неудачиной Е.В, в совершении столкновения и причинении материального ущерба доказанной.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12) страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак Х702EE 24, является ЗАО «ГУТА-Страхование».

Следовательно, в рамках принятых на себя обязательств на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующего п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая компания несет обязанность возместить потерпевшему причиненный вред в сумме не более 120 тыс. рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 28-52) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составляет 67450,01 рублей.

С учетом имеющихся сведений о произведенной страховой компанией выплате потерпевшему (л.д. 26) не возмещенный ущерб составит: 67450,01 – 32195,61 = 35254,40 рублей, который надлежит выплатить страховой компанией в пределах суммы страхового возмещения.

Доводы истца о необходимости возмещения стоимости реально понесенных затрат суд не принимает, так как согласно п. 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, квладельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком.тся в части, не руегулированной спе ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица, когда в силу ст. 430 ГК РФ стороны устанавливают, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В связи с изложенным, на основании ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение права потребителя по своевременному и полному получению страхового возмещения суд полагает взыскать со страховой компании с учетом длительности срока нарушения прав и размера удерживаемых сумм компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (35254,40 + 500) : 2 = 17877,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными счет-фактурой и кассовым чеком подтверждаются расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 2000 рублей (л.д. 27).

Квитанцией (л.д. 53) подтверждается оплата 5000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая степень сложности спора, разумность суд полагает снизить размер возмещения расходов за составление искового заявления до 1500 рублей.

От размера удовлетворенной суммы госпошлина на основании ст. 333.19 НК РФ составляет: (35254,40 + 17877,20 – 20000) * 3% + 800 = 1793,95 руб. ) -материальная часть + 200 руб. – нематериальная часть.

Согласно квитанции (л.д. 4) расходы истца по оплате государственной пошлины составляют 869 рублей, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

1. Исковые требования Смагина В.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и Неудачиной Е.В. о удовлетворить частично.

2. Взыскать в пользу Смагина В.И. с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 35254,40 рублей в возмещении ущерба, 17877,20 руб. штрафа, 3500 в возмещение судебных расходов и 869 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований к Неудачиной Е.В. отказать.

4. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме 1124,95 рублей.

Разъяснить, что отсутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий