Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27033/2021 от 13.07.2021

Судья – Богданович С.П.                        Дело № 33-27033/2021

По первой инстанции № 2-1947/2021        УИД 23RS0029-01-2021-002434-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                        город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СДЭК-Глобал» по доверенности <ФИО>6. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2021 г. об отказе передачи дела по подсудности по делу по иску Сакаданова <ФИО>7 к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Сакаданов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» о защите прав потребителей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <ФИО>8 о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель «СДЭК-Глобал» по доверенности <ФИО>4 обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, просила его отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел является характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по лономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением редпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лидами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть В сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует материалов дела, истец заключил с ответчиком договор как физическое лицо, воспользовавшись услугами общества как транспортной компании.

Доказательств тому, что отправка лобового стекла произведена Сакадановым А.А. на основании заключенного между ним в качестве индивидуального предпринимателя и ответчиком договора о транспортировке приобретенного третьим лицом груза - не имеется.

Иск на данных обстоятельствах не основан и ответчиком не доказан экономический характер спора и факт отправки лобового стекла истцом как индивидуальным предпринимателем.

Заключая данный договор с транспортной компанией, Сакаданов А.А. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд исходил из того, что Сакаданов А.А. определил свой статус как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку исковое заявление в суд поступило и принято в соответствии с нормами ГПК РФ, действующими на момент подачи иска.

Ссылки в жалобе ответчика на то обстоятельство, что сторонами спора являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, соответственно дело подлежит разрешению Арбитражным судом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку как следует из представленных документов договор Сакаданов А.А. заключал как физическое лицо, следовательно разрешаемый спор не связан с их предпринимательской деятельностью, а соответственно не относится к экономическим спорам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.06.2021 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СДЭК-Глобал» по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Судья                                          В.В. Одинцов