Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2018 от 06.02.2018

Дело <данные изъяты><данные изъяты>-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> февраля <данные изъяты> года                                                                         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи                                Борисовой Т.Н.

при секретаре                        Алтуховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садоводческого товарищества «Любитель» на постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от <данные изъяты>.

У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от <данные изъяты>. СТ «Любитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель СТ «Любитель» указал, что мировой судья не учел ряд обстоятельств и доказательств, предоставленных им в судебное заседание. ОАО «Новосибирскэнергосбыт» нарушил ряд положений ГК РФ с целью добиться от СТ «Любитель» выгодных для него условий по оплате электроэнергии в обход положений договора, заключенного между ними. Законность действий ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не ставилась судьей под сомнение. Судьей не учтено, что акт о невыполнении введения частичного ограничения потребления электроэнергии был составлен позднее. Сама процедура введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии была проведена с грубейшими нарушениями – в суд не предоставлялись доказательства о правильности выполнения этой процедуры, были нарушены п.<данные изъяты>, <данные изъяты> Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (постановление Правительства РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты>). Уведомление от 18.05.2017г. не содержит требование самостоятельно исполнить требование по введению ограничения режима потребления электрической энергии, отключение должно было проводить ОАО «РЭС». На протокол судебного заседания им поданы замечания.

В судебном заседании представитель СТ «Любитель» Глазырин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно просил прознать протокол об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. составленным на подложных доказательствах с целью причинить вред СТ «Любитель».

Представитель потерпевшего ОАО «Новосибирскэнергосбыт» просила оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу без удовлетворения. По доводам жалобы пояснила, что Постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., в том числе п. 82, должно применяться независимо от условий ранее заключенных договоров. Поэтому задолженность у СТ «Любитель» на xx.xx.xxxx. и на xx.xx.xxxx. существовала. ОАО «Новосибирскэнергосбыт» является агентом ОАО «РЭС» по вопросу проверки неотключения потребителя на основании заключенного агентского договора.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что отсутствуют основания для отмены постановления, установленные ст. 30.7 КоАП РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ административная ответственность устанавливается в том числе за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

    Для решения вопроса имеется ли в бездействии СТ «Любитель» состава указанного правонарушения, необходимо установить направлялось ли ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в адрес СТ «Любитель» соответствующее требование потребителю, было ли оно получено, соответствовало ли это требование порядку ограничения режима потребления электрической энергии, было ли исполнено потребителем и если не исполнено, то по какой причине.

    Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы, выводы в полной мере нашли отражение в постановлении от xx.xx.xxxx

__утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» и «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».

    Основанием для ограничения режима потребления может являться нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) – подпункт «б» п.<данные изъяты> Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

    Гарантирующим поставщиком электрической энергии для СТ «Любитель» согласно договора является ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Наличие задолженности перед ОАО «Новосибирскэнергосбыт» подтверждается расчетом, составленным специалистом ОАО «Новосибирскэнергосбыт», согласно которого у СТ «Любитель» до <данные изъяты>. было обязательство произвести окончательный расчет за апрель <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей (с учетом ранее возникшей переплаты), затем до <данные изъяты>. возникло обязательство внести часть предоплаты за май <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей. Платеж <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей. В этот период и до <данные изъяты>. платежи не поступали.

Доводы представителя СТ «Любитель» о неправомерном требовании энергоснабжающей организации предоплаты и в связи с этим об отсутствии задолженности у садоводческого общества в мае <данные изъяты>., не основаны на действующем законодательстве в области электроэнергетики и условиях заключенного между ними договора.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» правомерно требует производить расчеты по договору в порядке, определенном п.<данные изъяты> Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, где в частности указано на обязанность потребителей оплачивать электрическую энергию гарантирующему поставщику в указанном порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены с гарантирующим поставщиком. В дополнительном соглашении к договору от <данные изъяты>. (п.<данные изъяты>) абонент обязался производить оплату до <данные изъяты>-го числя текущего месяца в размере <данные изъяты>% текущего месячного потребления, что является более ранним сроком по сравнению с тем, что изложен в п.<данные изъяты> указанных Правил.

Обязанность для ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и СТ «Любитель» руководствоваться для расчетов п.<данные изъяты> указанных Правил подтверждается также решением Арбитражного Суда Новосибирской области от <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>-6003/2017, в котором арбитражный суд подтвердил применение п.<данные изъяты> указанных Правил к правоотношениям между СТ «Любитель» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

В соответствии с п.<данные изъяты> Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

    Наличие уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в адрес СТ «Любитель» и факт его своевременного получения председателем товарищества автором апелляционной жалобы не оспаривался, текст данного уведомления имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Отсутствие в тексте уведомления требования самостоятельно произвести ограничении режима потребления электрической энергии не свидетельствует о нарушении указанных в апелляционный жалобе пунктов Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Так, на <данные изъяты>. содержание такого уведомления не регламентировалось – пунктом <данные изъяты> Правила были дополнены позднее. В соответствии с п.<данные изъяты> Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления; самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до <данные изъяты> часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления. Поэтому доводы представителя СТ «Любитель» о том, что отключение должен был производить только представитель ОАО «РЭС» не основаны на действующем законодательстве.

    В соответствии с п.<данные изъяты> Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления наряду с исполнителем (субисполнителем) вправе осуществлять инициатор введения ограничения. Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

    Мировой судья пришел к выводу, что в указанный в уведомлении день СТ «Любитель» не осуществил самостоятельно ограничения режима потребления. Доказательств этому обстоятельству предоставлено было достаточно, представитель СТ «Любитель» фактически это обстоятельство подтвердил. Акт от <данные изъяты>. случит лишь дополнительным подтверждением этого обстоятельства и самостоятельного существенного значения кто и когда его составил в данном случае не имеет. Оснований считать этот акт подложным доказательством у мирового судьи не имелось, нет оснований для такого вывода и у суда апелляционной инстанции: он составлен представителем ОАО «Новосибирскэнергосбыт» - инициатором ограничения, обстоятельства, указанные в нем, соответствовали действительности – ограничение не введено, действия по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителем не выполнены, необходимые технические мероприятия не реализованы, председатель Правления ТС «Любитель» Глазырин В.В. на процедуру не явился; электрик садоводческого товарищества Барабин В.С. <данные изъяты>. на момент проводимой проверки присутствовал, о чем поставил подпись и подтвердил это обстоятельство в судебном заседании.

    Причина по которой СТ «Любитель» не исполнил обязательное для него требование об ограничении режима потребления в установленный срок, приведенная представителем товарищества в суде первой и апелляционной инстанций, не влечет освобождение от административной ответственности указанного потребителя энергии и не является уважительной.

    По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Доводы о нарушение ОАО «Новосибирскэнергосбыт» норм ГК РФ, указанных представителем СТ «Любитель» в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства и не могут являться предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от <данные изъяты>. составлен компетентным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям КоАП РФ. Оценка доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении производится на относимость и допустимость. Все доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении, этим требованиям соответствуют.

    Квалификация бездействию СТ «Любитель» по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ мировым судьей дана правильная, существенных нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела допущено не было.

    Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

На основании изложенного суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем СТ «Любитель» <данные изъяты>., поскольку полный текст отдельных пунктов Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, озвученный участником судебного заседания, указывать в протоколе судебного заседания не обязательно. В протоколе судебного заседания не должны содержаться доказательства допущенных нарушений, т.к. доказательства в письменном виде, приобщаются к материалам дела. Иные доводы замечаниями на протокол судебного заседания не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

    Отклонить замечания представителя СТ «Любитель» на протокол судебного заседания.

Постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от <данные изъяты>. в отношении СТ «Любитель» оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Судья                             Т.Н.Борисова

Решение изготовлено в совещательной комнате.