Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6084/2021 (33-38657/2020;) от 29.12.2020


Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-6084/2021

№ 2-2919/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Пчелко Лидии Степановны на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Миселеву Евгению Олеговичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 января 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ПАО АКБ «Связь-Банк», и в их пользу с ответчика Миселева Е.О. взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> <№...> в размере 216 767, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 939 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество – транспортное средство марки «Мерседес Бенц GL», путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 607 325 рублей.

20 августа 2020 года ПАО «Промсвязьбанк», в лице представителя, обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на реорганизацию ПАО АКБ «Связь – Банк» в форме присоединения к ним.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2020 года вышеуказанное заявление удовлетворено.

На вышеуказанное определение ответчиком Миселевым Е.О. подана частная жалоба, которая оставлена без удовлетворения, судебный акт без изменения, о чем судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 года вынесено определение.

Пчелко Л.С., как лицо, не привлеченное к участию в деле, также обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 08.09.2020 года, где просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <Дата ...> N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены требования ПАО АКБ «Связь-Банк», и в их пользу с ответчика Миселева Е.О. взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> <№...> в размере 216 767, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 939 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество – транспортное средство марки «Мерседес Бенц GL», путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 607 325 рублей.

Вместе с этим, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что с <Дата ...> ПАО АКБ «Связь – Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем внесена соответствующая запись о прекращении деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 44 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями 57,384 ГК РФ, ФЗ от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны в спорных правоотношениях на правопреемника, с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа) (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве), где суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В целом доводы жалобы, правового значения, в рамках рассматриваемого вопроса, не имеют, и суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов правомерности заявленных истцом требований, поскольку несогласие апеллянта с исковыми требованиями, а равно и решением суда, не может служить основанием к отмене определения суда, т.к. суд не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено, на основании изложенного, руководствуясь ст.333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

33-6084/2021 (33-38657/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО "Промсвязьбанк" (процессуальный правопреемник)
ПАО АКБ Связь-Банк
Ответчики
Миселев Евгений Олегович
Другие
Пчелко Л.С.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Комбарова Ирина Владимировна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
29.12.2020Передача дела судье
25.02.2021Судебное заседание
12.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.03.2021Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее