Решение по делу № 22-5193/2015 от 10.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 07 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Биктимерова Б.С., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Гаибназаровой А.И.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденных Яковенко С.М., Бибаева М.А.,

адвокатов Захаровой Е.М., Абдуловой А.М.,

потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Утяганова А.З. в интересах осужденного Яковенко С.М., апелляционной жалобе адвоката Махмутовой Р.Х. в интересах Бибаева М.А., апелляционным жалобам осужденных Яковенко С.М., Бибаева М.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора адрес РБ ФИО10, на приговор Кумертауского городского суда РБ от дата, которым

Яковенко С.М., ...

...

...

...

...

...

...

...

ОСУЖДЕН по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений - окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата,

Бибаев М.А., ...

ОСУЖДЕН по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений - окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата;

с осужденных Яковенко С.М. и Бибаева М.А. взыскано в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 200000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

по апелляционной жалобе осужденного Бибаева М.А. на постановление судьи Кумертауского городского суда РБ от дата, которым отклонены замечания осужденного Бибаева М.А. на протокол судебного заседания от 08 ноября – дата по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Биктимерова Б.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных Яковенко С.М., Бибаева М.А., их адвокатов Захаровой Е.М., Абдуловой А.М., потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО9, поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене приговора в связи с его вынесением незаконным составом суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яковенко С.М. и Бибаев М.А. признаны виновными

    - в совершении разбоя, т.е. нападении группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего ФИО3, с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножей),

    - в совершении угона группой лиц по предварительному сговору, т.е. неправомерном завладении автомашиной ФИО11 без цели хищения.

Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Яковенко С.М. признан виновным в похищении у ФИО11 паспорта и других важных личных документов.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В заседании суда первой инстанции Яковенко С.М. и Бибаев М.А. вину признали.

    В апелляционной жалобе адвокат Утяганов А.З. в интересах осужденного Яковенко С.М. просит приговор изменить и смягчить ему наказание, мотивируя следующим. Яковенко вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, именно он сообщил об умысле обвиняемых на совершение разбойного нападения на кого-либо, тем самым активно способствовав раскрытию преступления. Также Яковенко частично признал исковые требования потерпевшего, указав, что признает иск в размере, определяемом судом, но ввиду нахождения в местах лишения свободы не имел возможности загладить перед потерпевшим причиненный ущерб; данное заявление также свидетельствует о раскаянии в содеянном. Наказание, назначенное Яковенко, является чрезмерно суровым.

    В апелляционной жалобе адвокат Махмутова Р.Х. в интересах осужденного Бибаева М.А. просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание, мотивируя следующим. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления Бибаевым, изъявившим желание показать местонахождение спрятанного ножа, которым Яковенко наносил удары водителю такси. Бибаев за счет собственных средств в авторемонтной мастерской отца восстановил автомобиль потерпевшего ФИО11 который в судебном заседании заявил, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме и претензий к Бибаеву он не имеет. Однако суд в приговоре смягчающим обстоятельством указал частичное возмещение ущерба Бибаевым потерпевшему ФИО11 Суд в приговоре лишь формально перечислил, но не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие у Бибаева на иждивении малолетнего ребенка, данные, положительно характеризующие личность Бибаева.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бибаев М.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином беспристрастном составе суда, мотивируя следующим. Суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. При наличии смягчающих обстоятельств, а также при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления наказание могло быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судья сослалась в приговоре на заключение судебно-психиатрической экспертизы, но данную экспертизу не исследовала в судебном заседании. Выводы экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего ФИО3 противоречат друг другу и также противоречат обстоятельствам дела. В приговоре не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства – футболке со следами порезов, которая находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес. Адвокатом Махмутовой было заявлено ходатайство о направлении его к врачу-неврологу, которое осталось неразрешенным. Суд должен был приостановить производство в отношении него в связи с его заболеванием. Процедура судебного разбирательства грубо нарушена. Постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания является незаконным и необоснованным, в нем искажены показания подсудимых, свидетелей, вопросы участников процесса друг к друг и их ответы, а также содержание и последовательность иных процессуальных действий; указание в протоколе судебного заседания о том, что он отказался дать показания в суде и признал свою вину – не соответствуют действительности. Судья незаконно использовала в качестве доказательств его и Яковенко вины показания свидетелей ФИО35, ФИО36 хотя допрос при задержании его и Яковенко проводился с грубыми нарушениями закона, сам следователь ФИО15 ссылался на проведенные «беседы» с задержанными, которые, по сути, являются формой незаконного допроса в отсутствие адвоката без разъяснения прав допрашиваемым. Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. События недавнего прошлого отразились на итоговом решении, принятом по настоящему уголовному делу, т.к. честь и достоинство судьи ФИО22 были задеты, она была до глубины души оскорблена поведением подсудимого Яковенко С.М. в зале судебного заседания, в связи с чем даже обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Яковенко был привлечен к ответственности за оскорбление судьи ФИО22, в отношении него был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание - штраф в размере 15000 рублей, однако цели назначенного наказания, социальной справедливости достигнуто не было, т.к. подсудимый Яковенко штраф не выплатил. Эту справедливость судья ФИО22 решила восстановить, принимая решение по настоящему уголовному делу, что, безусловно, отразилось и на нем, Бибаеве, поскольку были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на итоговое решение, принятое в отношении них обоих (Бибаева и Яковенко).

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Яковенко С.М. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, мотивируя следующим. Суд при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части не описал его преступные действия, ограничившись лишь указанием о квалификации его действий. Суд не обсудил возможность применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не разрешил вопрос о виде исправительного учреждения. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию других соучастников преступления. При наличии смягчающих обстоятельств, а также при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления наказание могло быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Показания свидетеля ФИО23 о том, что Бибаев просил удалить его изображения с камер видеонаблюдения, а также о том, что на ее вопрос, почему Бибаев в темных очках, он ответил, что они собираются совершить преступление - являются полным абсурдом, так как камера видеонаблюдения находится внутри магазина и она не могла заснять Бибаева, поскольку сигареты и пиво ФИО23 ему продавала через окошко. Подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства его заболевание, выявленное после вынесения приговора. Он не был ознакомлен с результатами экспертиз, проведенных экспертами ФИО25 и ФИО34, так как данные экспертизы на момент в деле отсутствовали, адвокат Утяганов был ознакомлен с результатами экспертиз в его отсутствие. В ходе предварительного следствия он, Яковенко, с защитником заявлял ходатайство о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, данное ходатайство осталось без удовлетворения, постановление следователя ФИО15 от дата не основано на законе и подлежит отмене. Суд также необоснованно отказал в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Состав суда подлежал отводу, т.к. дата председательствующий судья ФИО22 обратилась в полицию с заявлением о привлечении его, Яковенко, к уголовной ответственности по ч.2 ст.297 УК РФ; было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.297 УПК РФ, свидетелями являлись секретарь судебного заседания ФИО16, государственный обвинитель ФИО10; Верховным Судом РБ был вынесен в отношении него, Яковенко, приговор с назначением наказания – штрафа в размере 15000 рублей. При рассмотрении настоящего уголовного дела по приговору от дата состав суда был заинтересован в исходе данного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку действия осужденных Бибаева и Яковенко подлежат дополнительной квалификации по ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с тем, что они целенаправленно и неоднократно наносили ему удары двумя ножами в жизненно-важные органы с прямым умыслом на его убийство; нападавших спугнул свет фар автомобиля, двигающегося по дороге в их сторону, ввиду чего осужденные испугались, что будут замеченными и прекратили его, потерпевшего, добивать, тем самым их умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч.2 ст.61, ч.1 ст.62 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Такие же требования законом предъявлены к секретарю судебного заседания и прокурору, участвующему в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Применительно к уголовно-процессуальным отношениям Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 46-О указал, что УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Поэтому, по смыслу закона под иными обстоятельствами, дающими основание полагать, что судья, прокурор, секретарь судебного заседания прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, следует понимать любые обстоятельства, которые могут влечь сомнения в беспристрастности судьи, прокурора, секретаря судебного заседания.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Яковенко С.А. и Бибаева М.А. не соблюдены.

Уголовное дело в отношении Яковенко С.А. и Бибаева М.А. рассмотрено под председательством судьи Кумертауского городского суда РБ ФИО22 постановившем обжалуемый приговор в отношении упомянутых осужденных. В судебном производстве по данному делу принимали участие секретарь судебного заседания ФИО16 и заместитель прокурора адрес ФИО10 в качестве государственного обвинителя.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела Яковенко С.А. ранее был осужден за неуважение к суду, выразившегося в том, что он дата оскорбил судью, участвующего в отправлении правосудия, - судью Кумертауского городского суда РБ ФИО22 По данному уголовному делу судья ФИО22. имела правовой статус потерпевшей, а секретарь судебного заседания ФИО16 и прокурор ФИО10 являлись свидетелями обвинения. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Верховного Суда РБ от дата (т.5 л.д.16-22,), которым Яковенко С.А. осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (об этом указано и в дополнительной апелляционной жалобе самого осужденного Яковенко – т.5 л.д.15), вводной частью обжалуемого приговора, в которой указана судимость Яковенко за данное преступление (т.3 л.д.238); об этом утверждает также в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бибаев.

Указанное выше обстоятельство в силу положений ч.2 ст.61, ч.1 ст.62 УПК РФ исключало участие судьи ФИО37 секретаря судебного заседания ФИО16 и прокурора ФИО10 при рассмотрении уголовного дела не только в отношении Яковенко С.А., но и Бибаева М.А., принимая во внимание взаимосвязанность и взаимозависимость обвинения, предъявленного им органами предварительного следствия. Следовательно, судья ФИО38 секретарь судебного заседания ФИО16 и прокурор ФИО10 не должны были участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Яковенко С.А. и Бибаева М.А. с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по итогам рассмотрения уголовного дела.

При таких данных, когда обжалуемое решение принято незаконным составом суда, то есть по делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое привело к процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом и на этом основании не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор с учетом взаимосвязанности и взаимозависимости обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Яковенко С.А. и Бибаеву М.А., подлежит полной отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1, п.2 ч.2 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию самостоятельно возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации обвиняемых как более тяжкого преступления, судебная коллегия не может. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3 об этом следует учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Поскольку приговор отменяется в связи с приведенными выше нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов осужденных, их адвокатов, потерпевшего, которые надлежит тщательно проверить суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что постановленный судом первой инстанции приговор отменяется ввиду принятия его незаконным составом суда, судебная коллегия находит необходимым отменить и постановление судьи от дата об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным Бибаевым.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Яковенко С.А. и Бибаев М.А. обвиняются в том числе и в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.108,255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Яковенко С.М. и Бибаева М.А. отменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов, потерпевшего ФИО3

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Отменить постановление судьи Кумертауского городского суда РБ от дата об отклонении замечаний осужденного Бибаева М.А. на протокол судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу.

Избрать в отношении Яковенко С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Избрать в отношении Бибаева М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи         п/п, пп

Справка: дело №...

судья ФИО22