Решение по делу № 33-4895/2019 от 09.07.2019

Дело № 33-4895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Кабировой Е.В.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены исковые требования ИСТЕЦ к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о солидарном взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 023,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ООО «ФИО1», действующем от имени и по поручению ООО «Линкор», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 2 148 528 рублей истцом произведена в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.2 договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира дольщику передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ИСТЕЦ в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании солидарно сумм в заявленном размере с ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор».

Представители ответчиков ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ООО «Линкор» представило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу ИСТЕЦ солидарно взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований ситца в добровольном порядке в размере 205 000 рублей. С ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в доход бюджета Всеволожского муниципального района солидарно взыскана государственная пошлина в размере 9 249 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО «Линкор» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать все присужденные в пользу истца денежные суммы только с одного ответчика ООО «Аквамарин». В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводом суда о солидарной ответственности обоих ответчиков, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» передал ООО «Аквамарин», созданному путем реорганизации в форме выделения, земельный участок с кадастровым номером №, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося на данном земельном участке, в количестве 1546 шт. Договоры участия в долевом строительстве указаны в перечне документации, передаваемой ООО «Аквамарин». Статья 59 ГК РФ не предусматривает специальных требований к форме передаточного акта и не требует указания на реквизиты каждого передаваемого договора. При разрешении дела судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 ГК РФ ООО «Линкор» надлежащим образом опубликовало уведомление о своей реорганизации в «Вестнике государственной регистрации», а также направило уведомление истцу о состоявшейся реорганизации. Таким образом, гарантии прав кредиторов в части их уведомления о реорганизации ООО «Линкор» были соблюдены. Истец не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 60 ГК РФ правом требования в судебном порядке досрочного исполнения должником ООО «Линкор» обязательства по передаче квартиры либо прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в правоотношениях между ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» произошел переход прав и обязанностей в силу закона, в том числе по заключенному с истцом договору долевого участия, на основании факта универсального правопреемства. При универсальном правопреемстве согласие кредитора на переход прав и обязанностей должника не требуется. Поэтому дополнительное соглашение с истцом не подлежало заключению. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аквамарин». В отношении одного объекта долевого строительства не может существовать несколько застройщиков. Все права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № перешли от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» и такое распределение обязательств предписано законом. Права кредиторов ООО «Линкор», в том числе истца, нарушены не были, и оснований для солидарной ответственности правопреемника и правопредшественника в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ не возникает.

Представитель истца ИСТЕЦ в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ООО «ФИО1», действующем от имени и по поручению ООО «Линкор», заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>», общей площадью 34 904 кв.м., кадастровый №, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениям обслуживания, встроено-пристроенным гаражом. Встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпуса 1, 2, 3).

В соответствии с пунктами 2.2, 5.2.3 договоров, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости жилого помещения в размере 2 148 528 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое было выдано Застройщику ООО «Линкор» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство № было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона, статьей 452 Гражданского кодекса РФ, сторонами достигнуто не было.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» ФИО8 принято решение о реорганизации данного Общества в форме выделения ООО «Аквамарин», которому формируется уставной капитал в размере 10000 (десять тысяч) рублей, единственным участником которого является ФИО8

Согласно пункту 3.2 данного решения часть имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» переходят к ООО «Аквамарин» в соответствии с передаточным актом с момента государственной регистрации создаваемого общества.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», выделяемому юридическому лицу ООО «Аквамарин» передается земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома. Также выделяемому юридическому лицу ООО «Аквамарин» передаются имущество, имущественные права и обязанности, приобретенные ООО «Линкор» в связи с проектированием и строительством многоквартирного дома на указанном земельном участке, за счет средств участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве в отношении данного объекта. В том числе выделяемому Обществу передаются права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве 1443 шт.

Согласно уточнения к передаточному акту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Линкор» передало ООО «Аквамарин» права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве 1546 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1471 шт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Аквамарин», с уставным капиталом 10000 (десять тысяч) руб., созданного путем реорганизации в форме выделения, генеральным директором и единственным участником которого является ФИО8

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ ООО «Линкор» считается реорганизованным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации выделенного из него ООО «Аквамарин».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный кадастр ФИО3 внесена запись о регистрации права собственности ООО «Аквамарин» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 34 904 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области принято решение о внесении изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в части замены первоначального застройщика ООО «Линкор» на застройщика ООО «Аквамарин».

В нарушение предусмотренных договором сроков разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком ООО «Аквамарин» только ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент реорганизации ООО «Линкор», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, данным застройщиком были нарушены предусмотренные договором сроки завершения строительства многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ и передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частично удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что обоими застройщиками нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры, пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиками срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ размер неустойки составил 550 023 рубля 16 копеек (2 148 528 рублей х 512 дней х 7,5% /150).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты во внимание изложенные в письменном отзыве доводы ответчиков о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Учитывая обстоятельства дела, длительность пользования денежными средствами истца, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 400 000 рублей.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки не имеется.

Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также следует признать правильным, основанным на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениях, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводов, по которым представитель ответчика ООО «Линкор» не согласен с решением суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», апелляционная жалоба не содержит.

Фактически апелляционная жалоба ООО «Линкор», которое ошибочно полагает себя ненадлежащим ответчиком, сводится к несогласию с выводом суда о возложении на данное лицо солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче истице объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в бюджет в солидарном порядке.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

С ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», каждого, в доход бюджета Всеволожского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по 3 750 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей) + 300 рублей) : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», каждого, в доход бюджета Всеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину по 3 750 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.